Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14295/2024[88-16351/2024]

Дело N 88-16351/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу БВН на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. по заявлению БВН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-751/2020 по иску БВН к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Синтезпромкомплект" о признании права собственности на нежилые помещения; восстановлении положения, действовавшего до нарушения права; истребования нежилых помещений у общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Синтезпромкомплект",

УСТАНОВИЛ:

БВН обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, которым в удовлетворении иска БВН к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о признании права собственности на нежилые помещения; восстановлении положения, действовавшего до нарушения права; истребования нежилых помещений у ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" отказано.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, 13 марта 2015 г. между ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и БЕС был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, прошедшего государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ от имени БЕС в лице БСН, уполномоченного нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи между БЕС и БВН По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений N, N, N, N, N, N, с кадастровым N, общей площадью 1421, 8 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", являлся БВН Ранее правообладателем являлась БЕС, а до нее - ООО ПКФ "Синтезпромкомплект". ДД.ММ.ГГГГ БЕС, которая проживает во Франции, выдала БСА и брату БДС генеральную доверенность. БСА, действующая по доверенности своей дочери БЕС, участника общества с долей в 67%, назначила своего сына БДС генеральным директором ООО Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", прекратив деятельность генерального директора БСН в связи с его смертью. Вступив в права руководителя ООО ПФК "Синтезпромкомплект", БДС в феврале 2016 года от лица Общества обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к БЕС (своей сестре) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. (дело N А65-5390/2016) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПФК "Синтезпромкомплект" и БЕС, признан недействительным в связи с тем, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан заинтересованным лицом (вторым участником общества с долей 33%) КЕА БДС от лица ООО Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" в 2017 году вновь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с новым иском к БЕС и БВН о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПФК "Синтезпромкомплект" к БЕС, не рассматривалось со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г, а в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БЕС и БВН, в иске было отказано. В 2018 году БДС от лица Общества обратился к БВН с виндикационным иском. Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск об истребовании спорных нежилых помещений был удовлетворен (дело N 2-881/2018). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное недвижимое имущество выбыло из владения ООО ПФК "Синтезпромкомплект" помимо его воли в результате незаконно заключенной сделки БСН и участником общества БЕС, поскольку, как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, при рассмотрении сделки NА65-5390/2016 отчуждение спорного имущества произошло помимо воли юридического лица, в связи с тем, что крупная сделка не была одобрена одним из участников общества. В июне 2019 года БВН обратился в суд с настоящим иском, приложив к иску решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. и решение Московского районного суда г. Казани от 3 августа 2018 г. Суд 29 июня 2020 г. своим решением в удовлетворении иска отказал, сославшись на преюдицию ранее вынесенных решений. Однако, на момент рассмотрения дела N 2-751/2020 суд не исследовал, а потому не учел, имеющие место обстоятельства, в частности то, что Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 19 сентября 2016 г. допустил описку, не дописав до конца полное содержание пункта 8.38 текста Устава ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", что повлекло искажение фактических обстоятельств, изложенных в решении этого суда.

В декабре 2019 года описка судом была исправлена, но на существо решения это не повлияло, тогда как в материалах реестрового дела, находящегося в Управлении Росреестра по Республики Татарстан, сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" и БЕС по отчуждению данного недвижимого имущества, значится как соответствующая требованиям закона, как по форме, так и по содержанию.

Заявитель считает, что учитывая, что отказ в удовлетворении иска ООО Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" обусловлен отсутствием права собственности общества на спорное недвижимое имущество (что установлено вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А65-2687/2017), заявителем при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения автоматически становится предыдущий собственник, то есть БВН, а не общество, заявившее свой иск (дело N 2-881/2018).

Эти обстоятельства ни суду, ни БВН при подаче иска известны не были, но являются существенными и фактически имели место на момент рассмотрения иска и вынесения решения от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-751/2020, но обнаружились только в июне 2023 г.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г, заявление БВН оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований БВН к ООО Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" о признании права собственности на нежилые помещения N, N, N, N, N, общей площадью 1421, 8 кв.м, расположенных на первом этаже производственного здания по "адрес";восстановлении положения, действовавшего до нарушения права на нежилые помещения; истребовании нежилых помещений у ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", отказано, при этом судом установлено, что ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" владеет спорными помещениями на законных основаниях, доказательств, подтверждающих возникновение права собственности БВН на спорные нежилые помещения суду им не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. решение Московского районного суда города Казани от 29 июня 2020 г. по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. решение Московского районного суда города Казани от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 3 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда от 29 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению БВН, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и при обжаловании определения суда, не влияют на правильность принятых судебных актов, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельствах, которые бы являлись основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БВН - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина