Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14296/2024[88-17220/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Чуняева ФИО7 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6387/2023 по иску Чуняева ФИО8 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чуняев О.П. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании убытков в размере 60 991 руб. 18 коп, неустойки за период с 4 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от взысканной суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 262 руб. 50 коп, расходов по досудебной оценке в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указал, что 4 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), его автомобилю причинены механические повреждения. АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размер 47 400 руб. Считает, что поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, то в его пользу подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 г, иск Чуняева О.П. к АО "МАКС" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Чуняев О.П. указывает, что не согласен с судебными постановлениями, считает их незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чуняева О.П, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 4 января 2022 г. по вине управлявшего автомобилем Лада Гранта Лапцова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю KIA SLS (Sportage), принадлежащему Чуняеву О.П. причинены механические повреждения.

11 января 2022 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением об организации осмотра автомашины и осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

27 января 2022 г страховой компании выплачено страховое возмещение в размере 47 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. N N требования Чуняева О.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки удовлетворены частично, с АО "МАКС" взысканы нотариальные расходы в размере 1860 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2022 г. с АО "МАКС" в пользу Чуняева О.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 848 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойка за период с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб, неустойка за период с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г, начисленная на недоплаченное страховое возмещение в размере 7 000 руб, неустойка, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 7000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 392 000 руб, за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, по оплате почтовых услуг 307 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2022 г. данное решение мирового судьи изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Чуняева О.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканы с АО "МАКС" в пользу Чуняева О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

25 июля 2023 г. представитель истца обратился в АО "МАКС" с требованием выплатить убытки в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60 991 руб. 18 коп, расходы на оценку убытков в размере 9 000 руб, неустойку за просрочку выплаты убытков как страхового возмещения.

Указанные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 г. N N прекращено рассмотрение обращения Чуняева О.П, с указанием о наличии судебного решения, которым установлен размер подлежащих выплате Чуняеву О.П. убытков, вынесенного о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с иском Чуняев О.П. обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. рассмотрены требования Чуняева О.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

25 июля 2023 г. истец предъявил требования к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Чуняева О.П, с указанием о наличии судебного решения, которым установлен размер подлежащих выплате Чуняеву О.П. убытков, вынесенного о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к финансовому уполномоченному

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 16 октября 2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который исчислил с даты принятия финансовым уполномоченным решения от 17 мая 2022 г.

Вместе с тем, судами не учтено, что, обращаясь с настоящим иском в суд 24 октября 2023 г. (штамп на конверте), Чуняев О.П. заявлял требования о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, по которым финансовым уполномоченным принято решение только 2 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения Чуняева О.П с иском, установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 2 октября 2023 г. не истек, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения в полном объеме заявленных истцом требований нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции, учитывает, что в кассационной жалобе Чуняев О.П. указывает на несогласие как с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 г, так и с определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова