Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14297/2024[88-16930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. и дополнительное апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-255/2023 по иску Мавлеткулова Азамата Кабировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части незаконным.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФР по Республике Башкортостан) от 23 сентября 2021 г. N 519163/113 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального страхового стажа в определенных условиях - 12 лет 6 месяцев. По мнению пенсионного органа, документально подтвержденных периодов занятости на работах с тяжелыми условиями труда не имеется.

В стаж работы по специальности ОПФР по Республике Башкортостан не включены периоды:

- с 1 сентября 1983 г. по 11 июля 1984 г. - учебы в ГПТУ N 18 г. Уфы Республики Башкортостан, с 1 августа 1984 г. по 31 декабря 1992г. - работы в качестве электросварщика колхоза "Юлдуз" Гафурийского района Республики Башкортостан, так как не представлены документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных разделом XXXII Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (электросварщик и их подручные) и позицией 23200000-19906 раздела XXXIII Списка N 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;

- с 1 января 1997 г. по 30 мая 2005 г. - работы в качестве электросварщика колхоза "Юлдуз" Гафурийского района Республики Башкортостан, так как не представлены документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позицией 23200000-19906 раздела XXXIII Списка N 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, и коды особых условий труда в представленных страхователем индивидуальных сведениях за период работы после регистрации в качестве застрахованного лица.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным и отменить решение ОПФР по Республике Башкортостан от 23 сентября 2021 г. N 519163/113 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОСФР по Республике Башкортостан) назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 2, в связи с наличием требуемого стажа (12 лет 6 месяцев) на соответствующих видах работ, со дня обращения с заявлением, то есть с 5 августа 2021 г, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии периоды учебы и работы в качестве электросварщика колхоза "Юлдуз" Гафурийского района Республики Башкортостан, всего включив в льготный стаж на соответствующих видах работ 17 лет 8 месяцев 10 дней.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- решение ОПФР по Республике Башкортостан от 23 сентября 2021 г. N519163/113 об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным в части и отменено;

- ОСФР по Республике Башкортостан обязано назначить МавлеткуловуА.К. досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 2 со дня обращения с заявлением, то есть с 5 августа 2021 г, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии следующие периоды: с 1 сентября 1983г. по 11 июля 1984 г. - учебы на электросварщика в ГПТУ N 18 г. Уфы БАССР, с 1 августа 1984 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 января 1994 г. по 14 ноября 1999г. - работы в качестве электросварщика колхоза "Юлдуз" Гафурийского района Республики Башкортостан, включив в льготный стаж на соответствующих видах работ всего 15 лет 1 месяц 24 дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения ОПФР по Республике Башкортостан от 23 сентября 2021 г. N519163/113 о не включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО1 в качестве электрогазосварщика в колхозе "Юлдуз" Гафурийского района Республики Башкортостан с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 января 1994 г. по 14 ноября 1999 г, а также в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 5 августа 2023 г. В отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости с 24 июля 2023 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г, назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 5 августа 2022 г. Основаниями для изменений постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 августа 2021 г. ФИО1 обратился в ОПФР по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 23 сентября 2021 г. N 519163/113 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ с указанием на отсутствие в трудовой деятельности ФИО1 периодов, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно указанному выше решению, в стаж работы истца по специальности пенсионным органом не включены, периоды работы с 1 августа 1984 г. по 31 марта 2002 г. и с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2005 г. в колхозе "Юндуз" в должности сварщика, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных разделом XXXII Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173.

Полагая отказ ответчика в зачете указанных выше периодов в стаж работы по специальности по Списку N 2, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истцом при обращении в суд заявлены требования о включении в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии периодов: учебы в ГПТУ N 18 - с 1 сентября 1983 г. по 11 июля 1984 г.; работы в качестве электросварщика колхоза "Юндуз" Гафурийского района Республики Башкортостан - с 1 августа 1984 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 января 1997 г. по 30 мая 2005 г.

Впоследствии, исковые требования ФИО1 были уточнены, заявлено о включении в льготный стаж периодов: учебы в ГПТУ N18 - с 1 сентября 1983 г. по 11 июля 1984 г.; а также работы в качестве электросварщика колхоза "Юндуз" Гафурийского района Республики Башкортостан - с 1 августа 1984 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 января 1994 г. по 14 ноября 1997 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истца до 1 января 1992 г. не включены в льготный стаж необоснованно, поскольку действующий на тот момент Список N 2 не содержал требований о занятости лица на работе в течение полного рабочего дня. Также, суд первой инстанции принял во внимание, что периоды работы истца в колхозе "Юлдуз" подтверждаются записями в трудовой книжке, уточняющей справкой, архивными справками, а также пояснениями самого истца. Включая в льготный стаж период обучения ФИО1 в ГПТУ N 18 с 1 сентября 1983 г. по 11 июля 1984 г, суд первой инстанции сослался на подпункт "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственный пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590, согласно которому, период обучения приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о включении в льготный стаж периода учебы истца в ГПТУ N 18 с 1 сентября 1983 г. по 11 июля 1984 г, поскольку после окончания обучения ФИО9. осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика в колхозе "Юндуз" Гафурийского района Республики Башкортостан, в связи с чем данный период подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в данной части судебные постановления не обжалуются).

Также, суд апелляционной инстанции согласился с включением судом первой инстанции в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периодов его работы в профессии электросварщик до 1 января 1992 г, так как указание на вид выполняемой электросварщиком сварки или занятость на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, не требовалось для включения этих периодов в специальный стаж (в данной части судебные постановления также не обжалуются).

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периодов его работы, протекавших после 1 января 1992 г, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5), пунктами 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), регулирующими спорные правоотношения, указал, что из содержания указанных

выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что для назначения пенсии на льготных условиях, необходимо подтвердить, что в спорные периоды времени работник в течение полного рабочего дня был занят на работе в тяжелых условиях с вредными веществами определенных классов опасности.

Следовательно, до 1 января 1992 г. работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем, для включения в специальный стаж периода работы после 1 января 1992 г. необходимо подтверждение соответствующих условий работы.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанные выше периоды времени работ в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня суду не представлено.

К представленным в материалы дела справке председателя колхоза "Юлдуз" от 31 мая 2005 г, а также справке, уточняющей характер работы для назначения пенсии, от 15 июля 2005 г. N 125 суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку документы, на основании которых названные справки были составлены в компетентные органы сданы не были. Кроме того, указывая о работе истца в течение полного рабочего дня в качестве электросварщика ручной сварки в периоды с 1 августа 1984 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 января 1994 г. по 30 мая 2005 г, работодатель ссылается на книги учета трудодней и зарплаты колхозников, согласно которым истец с 1993 г. по 1996 г. работал слесарем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца после января 1992 г. в должности сварщика обоснованно не включены ответчиком в специальный стаж, так как не подтверждена соответствующими доказательствами занятость на резке или ручной сварке полный рабочий день, справка, уточняющая характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, за указанные периоды работодателем не выдавалась.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о признании незаконным решения пенсионного органа в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы МавлеткуловаА.К. в качестве сварщика в колхозе "Юлдуз" Гафурийского района Республики Башкортостан с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1992 г. и с 1 января 1994 г. по 14 ноября 1999 г, а также в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 5 августа 2023 г, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Между тем, поскольку с учетом включенных судом спорных периодов работы специальный стаж ФИО1 составит более 8 лет (период учебы с 1 сентября 1983 г. по 11 июля 1984 г, а также период работы с 1 августа 1984 г. по 31 декабря 1991 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на досрочную страховую пенсию по старости у истца возникло с 24 июля 2023 г. (по достижении возраста 57 лет), в связи с чем обязал ОСФР по Республике Башкортостан назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5, пунктам 3, 4 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периодов его работы, протекавших после 1 января 1992 г, а также для назначения пенсии с 5 августа 2022 г, со ссылками на доказанность представленными в материалы дела документами льготного характера работы в данные периоды, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МавлеткуловаА.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. и дополнительное апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

О.И. Никонова