Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14301/2024[88-16454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2107/2023 по иску Дроновой М. Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымши Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронова М.Ю. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 18 ноября 2022 г. произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, под управлением Сергеевой Е.С. и автомобиля Fiat 178 CYN1A ALBEA, г/н N, под ее (истца) управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Сергеевой Е.С. Она (истец) 8 декабря 2022 г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей. При этом какого-либо соглашения у истца со страховой компанией о страховой выплате достигнуто не было, восстановительный ремонт не был организован страховщиком. 1 февраля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-20139/5010-007 от 30 марта 2023 г. в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" довзыскано страховое возмещение в размере 14 100 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" 6 апреля 2023 г. произвело страховую выплату в размере 14 100 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 138 200 рублей, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой оценки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 307 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов 700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение 40 600 рублей, штраф, убытки в размере 51 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы убытков, расходы на экспертизу 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 307 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 400 рублей, расходы на составление рецензий 9000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 9 ноября 2023 г. исковые требования Дроновой М.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дроновой М.Ю. страховое возмещение в размере 40 600 рублей, штраф в сумме 20 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения убытков 51 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 307 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на составление рецензии в размере 9000 рублей.

При этом суд указал, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 40 600 рублей не подлежит исполнению.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3 266 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеевой Е.С. и автомобиля Fiat 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак N, под управлением Дроновой М.Ю.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Fiat 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Сергеевой Е.С, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, был застрахован на момент ДТП в САО "ВСК", гражданской ответственности истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

08 декабря 2022 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на СТОА и выплатить УТС.

САО "РЕСО-Гарантия" 10 декабря 2022 г. был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

19 декабря 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Дроновой М.Ю. об отсутствии возможности организовать ремонт ее автомобиля, предложив представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

23 декабря 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей, в выплате УТС отказано, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет более 5 лет.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ИП Лысенко С.В. N04 от 18 января 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 188 400 рублей, без учета износа - 528 100 рублей, рыночная стоимость на основании Методики Минюста РФ в до аварийном состоянии составляет 289 500 рублей, рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет 56 200 рублей.

27 января 2023 г. Дронова М.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Авто-эксперт" от 28 января 2023 г, проведенному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat 178 CYN1A ALBEA в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 81 000 рублей, и 115 129, 02 рублей - без учета износа.

01 февраля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 500 рублей и письмом уведомило Дронову М.Ю. об отсутствии оснований для выплаты в большем размере.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Дроновой М.Ю. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Профи" Семакина В.Н. NУ-23-20139/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat ALBEA в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составила 95 100 рублей, без учета износа - 142 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля Fiat ALBEA на момент ДТП в соответствии с Методикой Минюста составила 255 300 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного NУ-23-20139/5010-007 от 30 марта 2023 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дроновой М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 14 100 рублей.

Судом установлено, что 06 апреля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 046/С/06/23 от 17 августа 2023 г. Хамидуллина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 18 ноября 2022 г, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 135 700 рублей, с учетом износа - 91 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 18 ноября 2022 г, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 435 500 рублей, с учетом износа - 144 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Фиат Албеа государственный номер В 523 ВЕ 156 на дату ДТП составляет 184 800 рублей, годные остатки - 36 400 рублей.

Определением от 13 сентября 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта N 046/С/06/23 от 09 октября 2023 г. рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП 18 ноября 2022 г. составляет 242 100 рублей, рыночная стоимость в поврежденном состоянии (годных остатков) на дату ДТП составляет 47 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, принимая во внимание судебную автотехническую экспертизу эксперта ИП Хамидуллина Д.Н, указав, что в данном случае соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потерпевшего и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 600 рублей, исходя из расчета 135 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики, без учета износа) - 95 100 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком). При этом указал, что решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (02 мая 2023 г.) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 47 800 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 300 рублей (40 600 рублей х 50%), а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Приходя к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, установилналичие права у истца на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, суд взыскал со страховщика убытки в размере 51 600 рублей, исходя из расчета: 242 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 47 600 рублей (размер годных остатков) - 142 900 (надлежащий размер страхового возмещения, исходя из произведенных страховщиком выплат (78 500 + 2 500 + 14 100 + 47 800)).

При этом суд, отказывая во взыскании штрафа, исчисленного от суммы убытков, исходил из того, что на разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, с выводами суда первой инстанции согласился в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Во всяком случае само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец заявляла именно о натуральном возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Доводы страховщика с указанием на то, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Методике Минюста РФ, не подлежит взысканию со страховщика, суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации САО "РЕСО-Гарантия" является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы убытков исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения, определенным на основании Единой методики, следует признать законным.

В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Доводы страховщика о том, что судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства по Методике Минюста России, выводы суда не опровергают, поскольку в силу требований Закона об ОСАГО в рамках Единой методики полная гибель автомобиля истца не наступила, ремонт автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически целесообразным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов