Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7945/2006(28846-А03-12) Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной платы за товар, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7945/2006(28846-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Маслобойный завод" (далее - ОАО "Маслобойный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тугозвоново" (далее - СПК "Тугозвоново") о взыскании 300000 руб. предварительной платы за товар, не переданный ответчиком, и 44887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на находящиеся в залоге автомобили УАЗ-31602иУАЗ-3153.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 28.07.2004 N 06/2004 на поставку подсолнечника.

Решением первой инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, исковые требования удовлетворены частично. Суд, руководствуясь нормами статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с СПК "Тугозвоново" в пользу ОАО "Маслобойный завод" 300000 руб. предварительной платы за семена подсолнечника и 44887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца об обращении взыскания на транспортные средства ответчика суд посчитал неправомерным.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе СПК "Тугозвоново" просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств поставки подсолнечника представленные ответчиком товарные, товаротранспортные накладные, доверенности и счета-фактуры, нарушив нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не дал оценку спору с учетом условий пунктов 3.5 и 4.4 договора, в соответствии с которыми предоставляемые истцом денежные средства являются не предоплатой, а задатком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Маслобойный завод", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

СПК "Тугозвоново" о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Маслобойный завод" высказался против удовлетворения жалобы, считая выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и обстоятельствам спора.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между СПК "Тугозвоново" (поставщиком) и ОАО "Маслобойный завод" (покупателем) был заключен договор от 28.07.2004 N 06/2004 на поставку подсолнечника.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить в срок до 30 ноября 2004 года, а покупатель принять и оплатить 64 тонны подсолнечника урожая 2004 года по цене 4700 руб. за одну тонну на сумму 300000 руб.

Договором предусмотрена предварительная оплата товара путем передачи векселей Сбербанка России или перечислением денежных средств на счет поставщика (пункты 1.1, 3.4).

По акту приема-передачи от 28.07.2004 ОАО "Маслобойный завод" в оплату подлежащего поставке подсолнечника передало СПК "Тугозвоново" вексель Сбербанка России N 1142462 номинальной стоимостью 300000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке подсолнечника послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности СПК "Тугозвоново" исполнения обязательства по поставке подсолнечника.

При этом суд, изучив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы (товарные, товаротранспортные накладные, доверенности, счета-фактуры) пришел к правильному выводу, что они не являютсядоказательствами поставки ответчиком подсолнечника во исполнение обязательств по договору от 28.07.2004 N 06/2004.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что перечисленные документы неправомерно исключены арбитражным судом из числа доказательств. Данный довод заявителя направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствиисо статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что СПК "Тугозвоново" не исполнило обязательство по передаче истцу товара, суд на законных основаниях удовлетворил иск ОАО "Маслобойный завод", взыскав с ответчика сумму предварительной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что оплата является задатком, а не предварительной платой, то он не рассматривается судом кассационной инстанции, так как СПК "Тугозвоново" не заявляло его ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и он не был предметом проверки этих судов.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы СПК "Тугозвоново" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, то государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2006 и постановление от 19.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-813/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Тугозвоново" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.