Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14306/2024[88-18049/2024]

N 88-18049/2024

25 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ИП Горюнова Игоря Владимировича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2941/2023 по исковому заявлению Сливкина ФИО9 к ИП Горюнову ФИО11, Ранцеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сливкин B.H. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горюнову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Ионова А.С, и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ИП Горюнову И.В, под управлением Ранцева В.М.

Определением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновск от 21 июня 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее Горюнову Игорю Владимировичу в пределах цены исковых требований в размере 364 000 руб. Наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты", принадлежащий Горюнову Игорю Владимировичу.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года указанное определение суда первой инстанции отменено и вынесено новое определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горюнова ФИО12 в пределах цены иска в размере 364 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительной меры на стадии принятия иска к производству, суд пришел к выводу об его удовлетворении в пределах цен иска, что соответствует требованиям соразмерности.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенная в судебном постановлении описка основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы последующий отказ в удовлетворении исковых требований к заявителю о незаконности принятых мер по обеспечению иска не свидетельствует. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Горюнова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин