Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14327/2024[88-16549/2024]

N 88-16549/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Даньковой С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 13.03.2024 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадкого районного суда Чувашской Республики от 23.04.2024 г. по гражданскому делу N 9-447/2024 по иску Даньковой С.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Данькова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Кредит") о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ней был заключен кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного кредита составила 131609 руб, которую Данькова С.А. досрочно погасила ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 147711 руб. Сумма для досрочного погашения кредита была озвучена кредитными инспекторами, которые после перечисления денежных средств заемщиком об этом уведомлены. Однако полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору не случилось. Полагая, что со стороны банка имеется недобросовестное поведение, излишне уплаченная сумма составила 16102, 33 руб, что истец считает неосновательным обогащением.

Ссылаясь, в том числе на Закон РФ "О защите прав потребителе", Данькова С.А. просила взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 16102 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 13.03.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинско-Посадкого районного суда Чувашской Республики от 23.04.2024 г, исковое заявление Даньковой С.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, из существа искового заявления следует, что адресом ООО КБ "Ренессанс Кредит" является "адрес". Соответственно адрес места нахождения ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и подлежит возврату, поскольку Даньковой С.А. заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 16102 руб, которое не связано с нарушением условий заключенного кредитного договора, в том числе, сроков выполнения либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны банка, в связи с чем, для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, правил альтернативной подсудности, основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что нормы процессуального права применены судом верно, фактические обстоятельства установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статей 13-15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает нарушенными его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Установление того, регулируются ли спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей, влияет не только на определение подсудности дела, но и на разрешение спора, по существу.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению по выбору истца по месту его жительства, поскольку спор исходит из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, вывод о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, о неподсудности дела мировому судье судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, является преждевременным. Этот вывод необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований и дополнительных мер ответственности, установленных названным законом.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления является не обоснованным и не основан на законе.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о рассмотрение дела по правилам ст. 28 ГПК РФ основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела по иску Даньковой С.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 13.03.2024 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадкого районного суда Чувашской Республики от 23.04.2024 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Н.П. Мурзакова