Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14330/2024[88-16426/2024]

Дело N 88-16426/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Филиала "Самарский" публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску Сарчиной Елены Владимировны к публичного акционерного общества "Т Плюс" (Филиал "Самарский") о взыскании вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сарчина Е.В. обратилась в суд с иском к Филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" о взыскании вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником комнаты площадью 38, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прорывом трубы отопления, произошла запаровка комнаты. Сотрудниками МП ЭСО составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что произошел прорыв магистральных сетей отопления, подтопление помещения бойлерной под комнатой Сарчиной Е.В, в результате которого, повреждения видны на полу, обоях и дверном проеме.

В результате проведения осмотра специалистом выявлено, что в результате воздействия влаги (аварии на теплосетях) в комнате пострадали элементы внутренней отделки и предметы имущества. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 75 000, 46 руб. Стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества составляет 2 209, 66 руб.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ПАО "Т Плюс" Филиал "Самарский" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" солидарно ущерб, причиненный воздействием влаги, в размере 77 210, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 февраля 2023 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым суд взыскал с Филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" в пользу Сарчиной Е.В. материальный ущерб, причиненный воздействием влаги, в размере 77 210, 12 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а всего взыскал 82210, 12 руб. В удовлетворении исковых требований Сарчиной Е.В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Самарские коммунальные системы" о взыскании вреда, в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги отказал. Взыскал с Филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" государственную пошлину в бюджет городского округа Самара в размере 2 666 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 13 июня 2023 г.

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что истец Сарчина Е.В. является собственником комнаты, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прорывом трубы отопления произошла запаровка комнаты.

Сотрудниками МП ЭСО ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра о том, что произошел прорыв магистральных сетей отопления, подтопление помещений бойлерной под комнатой Сарчиной Е.В.

По исследованию эксперта, подготовленного экспертным центром "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, составляет 75 000, 46 руб. - без учета износа, 65 539, 14 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества, составляет - 2 209, 66 руб. без учета износа, 1 988, 70 руб. - с учетом износа.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что после работ на тепловых сетях ПАО "Т Плюс" в общежитиях по адресам: "адрес" в подвал общежития, где расположена бойлерная, поступает горячая вода, пар со стороны ввода ГВС, МП ЭСО неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ обращался в филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" по факту поступления воды в бойлерную из тепловой камеры.

Самарским филиалом на основании агентского договора проводилось обследование теплопотребления многоквартирных жилых домов, по результатам которого зафиксировано снижение параметров теплоносителя, поступающей на нужды горячего водоснабжения по вышеуказанным адресам. Теплоснабжение на нужды ГВС осуществляется от ЦТП N (в котором установлен теплообменник ГВС" по закрытой схеме, при этом теплоноситель поступает без циркуляционной линии (по тупиковой линии).

По сообщению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, сети теплоснабжения, расположенные по адресу: "адрес" включены в муниципальную собственность и находятся на содержании и обслуживании в теплоснабжающей организации ПТС филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 9 части 1 статьи 3, статьями 15, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "внутридомовые инженерные системы", исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что повреждения жилому помещению истца были причинены при других обстоятельствах. Факт возникновения повреждений квартиры истца в результате ненадлежащего обслуживания им сетей теплоснабжения подтвержден, подтвержден и размер ущерба, подлежащий взысканию с данного ответчика.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что не осуществляет водоснабжение дома, авария произошла в сентябре, отопление не осуществлялось, поэтому воздействия ответчика не было, обращений о технологических нарушениях не имелось, теплоснабжающей организацией были зафиксированы нарушения в виде отсутствия герметизации теплового ввода, муниципальное предприятие по эксплуатации общежитий не выполнило требования готовности теплопотребляющей установки к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ. Для предотвращения затопления подвального помещения необходимо обеспечить выполнение требований, касающихся герметизации и утепления ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундаменты и стены подвала. Нет доказательств, что инцидент произошел на Костромском переулке. Полагают, что вина ответчика с учетом его действий, обращений, проводимых проверок отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит возможным отклонить доводы кассационной жалобы, считая, что они являлись предметом исследования суда второй инстанции, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств этого дела.

При рассмотрении дела, суд установил, что прорыв произошел на тепловых сетях в зоне ответственности филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс".

В соответствии с договором аренды муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ Комитент по управлению имуществом г.о. Самара, именуемый в дальнейшем "Арендодатель" с одной стороны и ЗАО "Предприятие тепловых сете" (в настоящее время ПАО "Т Плюс"), именуемый - арендатор заключили настоящий договор с целью обеспечения надежности и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды на объекты жилищного фонда, социальной сферы и прочие объекты Арендодатель передает Арендатору муниципальное имущество. По условиям договора ПАО "Т Плюс" обязан осуществлять эксплуатацию и производить ремонт узлов учета тепловой энергии.

Поскольку на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по предоставлению качественных услуг потребителю, что включает в себя и надлежащее содержание тепловых сетей, осуществление контроля качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения, следовательно, как верно указал суд второй инстанции, последствия прорыва магистральных сетей снабжающих жилой дом лежат на ресурсоснабжающей организации -ответчике, на содержании и обслуживании которого данные теплосети находятся.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повреждение комнаты истца произошло из-за воздействия горячего пара (запаровка) в результате поступления горячей воды в бойлерной, находящейся на эксплуатации и обслуживании ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения причины произошедшей аварии, повлекшей причинение истцу ущерба, однако, представитель ответчика от производства судебной экспертизы отказался.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, выводы суда второй инстанции о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиала "Самарский" публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева