Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14331/2024[88-16576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к Департаменту градостроительства г.о.Самары, ГБУЗ "адрес" "Самарская городская больница N" об установлении границ земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, установить факт захвата земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя "адрес" и Министерства имущественных отношений "адрес" ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о.Самары, ГБУЗ "адрес" "Самарская городская больница N" об установлении границ земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, установить факт захвата земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1778 кв. метра, по адресу: "адрес". ФИО1 получила указанный земельный участок на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО8 (дочери ФИО9). ФИО1 является плательщиком налога на земельный участок площадью 1778 кв. метра.

На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственный двор. Границы земельного участка ФИО1 обозначены колышками.

В 2021 г. на земельном участке возведено самовольное строение - модульный медицинский офис от поликлиники N Самарской ГБУЗ, земельный участок ФИО1 уменьшен на 686 кв. м.

По мнению истца, имеет место внепроцедурный захват земельного участка органами власти "адрес" и подведомственными им учреждениями или предприятиями, право на который принадлежит ФИО1

Уточнив исковые требований, истица просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N области в лице Департамента градостроительства городского округа Самара и поликлиникой N ГБУЗ "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта захвата земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Самарская городская больница N", Департаменту градостроительства г.о.Самара, Министерству имущественных отношений "адрес" о признании распоряжения о предоставлении земельного участка недействительным, признание результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием координат характерных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД-978 "О предоставлении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Самарская городская больница N", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания координат характерной точки N границы земельного участка с кадастровым номером N, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1778 кв.м.

На основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала дочери ФИО8 жилой дом на земельном участке, общей площадью 1778 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании договора дарения ФИО1 на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. N "адрес" "Самарская городская больница N" предварительно согласовано предоставление в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с условным номером N, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1140 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "амбулаторно-поликлиническое обслуживание".

На основании распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N "адрес" "Самарская городская больница N" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, площадью 1 140 кв.м.

В настоящее время на земельном участке, принадлежащем ГБУЗ "адрес" "Самарская городская больница N", возведена сборная, модульная конструкция врачебной амбулатории.

N

N

N определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РД-978 "О предоставлении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Самарская городская больница N" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, суд указал, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствовали индивидуально-определенные признаки, определяющие его как объект земельно-правовых отношений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, принимая во внимание, что длительное бездействие истца, выражающее в непринятии мер по установлению границ принадлежащего земельного участка, непринятии мер по его ограждению и обозначению на местности, повлекли наложение земельных участков, виновные действия ответчиков при формировании границ земельного участка, с учетом расположения на спорной части земельного участка социально-значимого функционирующего объекта - модульного здания поликлиники, не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта внепроцедурного захвата земельного участка по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО4 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что по существу требование истца по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о том, что имеет место факт внепроцедурного захвата земельного участка с кадастровым номером N органом государственной власти "адрес" в лице Департамента градостроительства городского округа Самара и поликлиникой N ГБУЗ "адрес", подлежит отклонению, поскольку по существу такой довод направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, из которого следует, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствовали индивидуально-определенные признаки, определяющие его как объект земельно-паровых отношений, оснований для признания незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Самарская городская больница N", принятого органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи