Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14334/2024[88-16566/2024]

N 88-16566/2024

9 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саушкина А.В. на апелляционное определение Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. по заявлению Саушкиной Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1372/2022 по иску Саушкина А.В. к Саушкиной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Саушкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 85 000руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2023г. заявление Саушкиной Т.А. удовлетворено частично.

Взыскать с Саушкина А.В. в пользу Саушкиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Самарского областного суда от 18 января 2024г. суд перешел к рассмотрению заявления Саушкиной Т.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. определение Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2023г. - отменено.

Заявление Саушкиной Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Саушкина А.В. в пользу Саушкиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 44 160руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении ходатайства Саушкина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления Саушкина А.В. о взыскании судебных расходов и их зачете отказано.

В кассационной жалобе Саушкин А.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что суд принял во внимание документы по судебным расходам, понесенным Саушкиной Т.А. по другому гражданскому делу, суд неверно определилпропорцию удовлетворенных требований, также ссылается на необоснованный отказ ему в восстановлении процессуального срока на подачу аналогичного заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N N, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2023г. исковые требования Саушкина А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признаны денежные средства, выплаченные Саушкиным А.В. и Саушкиной Т.А. в период брака по кредитному договору N N от 31 января 2019г, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Гвоздевой (Саушкиной) Т.А. совместной собственностью.

Взыскано с Саушкиной Т.А. в счет компенсации половины суммы выплат в погашение по кредитному договору N N от 31 января 2019г. - 430 201 руб. 20 коп.

Взыскана с Саушкиной Т.А. в счет компенсации половины рыночной стоимости произведенных ремонтных работ в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", денежная сумма - 372 479 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Саушкина А.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", передаче в собственность Саушкина А.В. указанной квартиры и взыскании с Саушкина А.В. в пользу Саушкиной Т.А. денежной суммы в качестве компенсации N доли указанной квартиры - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2023г. указанное решение изменено в части размера взысканной с Саушкиной Т.А. в пользу Саушкина А.В. компенсации половины суммы выплат в погашение ко кредитному договору от 31 января 2019г. в размере 430 201 руб. 20коп. сумма снижена до 114 635, 38руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела интересы ответчика Саушкиной Т.А. представляла представитель Чурсина К.С. на основании договора оказания юридических услуг от 4 мая 2022г, согласно которому исполнитель ООО "Фопипа Бизнес" обязался оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика Саушкиной Т.А. в суде первой инстанции о разделе совместно нажитого имущества супругов. Стоимостью услуг составила 40 000руб.

Оплата услуг 40 0000руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. N данного договора оказания юридических услуг, исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно акту оказания юридических услуг от 27 декабря 2022г, обязательства по исполнению договора выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая заявление Саушкиной Т.А. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчицей в суде первой инстанции, суд исходил из документального подтверждения несения ею судебных расходов, принципов разумности и соразмерности расходов, учёл характер спора, степень сложности дела, состав и объем фактически оказанных представителем услуг, (представитель принимал участие в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции), средние расценки на аналогичные услуги в Самарской области и полагал, что сумма в размере 40 000руб. в данном случае не будет являться чрезмерной или неразумной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом Саушкиным А.В. заявлены требования имущественного характера, подлежащих оценке, фактически в размере 3 332 681руб. (признание квартиры общим имуществом, ее разделе, признании права на 1/2 долю - 2 530 000руб. + взыскание компенсации за выплаченный общий долг по кредитному договору 430 201, 20руб. + взыскание компенсации ремонтных работ 372 479, 82руб.), а решением суда, с учетом апелляционного определения, его исковые требования удовлетворены только в размере 487 115, 30руб. (372 479, 82 + 114 635, 48), то есть, на 14, 6% (487 115, 30х 100: 3 332 681), то, соответственно, ему отказано в удовлетворении требований на 85, 4%.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования ответчика Саушкиной Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в размере 34 160руб. (40 000руб. : 100 х 85, 4).

Определяя размер подлежащей взысканию расходов на оплату услуг представителя Саушкиной Т.А. в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что расходы в суде апелляционной инстанции в заявленной сумме 15 000руб. понесены за представление интересов при рассмотрении ее апелляционной жалобы и также апелляционной жалобы Саушкина А.В. При этом в апелляционной жалобе Саушкина Т.А. просила отказать в удовлетворении требований Саушкина А.В. в полном объеме. Апелляционные жалобы сторон судом удовлетворены частично. Соответственно, оснований для взыскания компенсации в целом объеме 15 000руб, апелляционная инстанция не усмотрела и определили размер данных расходов в сумме 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела ответчицей договор N N оказания юридических услуг от 10 декабря 2021г. о стоимости оказанных услуг в сумме 30 000руб, поскольку указанный договор и понесенные расходы по нему не относятся к рассмотрению настоящего дела, так как расходы по нему понесены в рамках иного гражданского дела по иску Саушкиной Т.А. к Саушкину А.В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, что не оспаривалось представителем Саушкиной Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, которая заявила об ошибочности представления данного договора в рамках рассматриваемого заявления и заявленные требования в указанной части не поддержала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определилобщий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчицы с истца в размере 44 160руб. (34 160руб. + 10 000руб.).

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной инстанцией заявления о взыскании судебных расходов Саушкиной Т.А. истцом Саушкиным А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на его представителя в суде первой инстанции 30 000руб, при рассмотрении апелляционной жалобы 25 000руб, при представлении интересов по взысканию судебных расходов по обжалованию определения 15 000 руб, а также о восстановлении срока на обращение с данным заявлением и зачете указанных требований относительно требований Саушкиной Т.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что окончательный судебный акт по делу (апелляционное определение) постановлен 12 мая 2023г, требования о компенсации понесенных расходов заявлены Саушкиным А.В. только 22 ноября 2023г. при подаче дополнений к частной жалобе, процессуальный трехмесячный срок, предусмотренный законом, является пропущенным более, чем на 3 месяца, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Ссылка Саушкина А.В. на позднее получение им копии определения суда по заявлению ответчицы о взыскании судебных расходов и неизвещение его о рассмотрении заявления ответчицы о взыскании судебных расходов, по мнению апелляционного суда, уважительной причиной для восстановления срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов являться не могут, поскольку его обращение с заявлением о компенсации судебных расходов не зависело от предъявления и рассмотрения таких требований Саушкиной Т.А.

Также доводы Саушкина А.В. о смерти его представителя в июле 2023г. не были признаны судом основанием для восстановления процессуального срока, поскольку с момента смерти представителя до обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов и их зачете прошло 4 месяца. При этом доверенность на нового представителя Лузан В.В. выдана Саушкиным А.В. уже 4 августа 2023г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы Саушкина А.В, оснований считать указанные выводы суда неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае ответчик Саушкина Т.А. представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым судами дана соответствующая правовая оценка, исходя из частичного удовлетворения иска истца, характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, принципа пропорциональности распределения судебных расходов в части требований имущественного характера, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно определилко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 44 160 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. по заявлению Саушкиной Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1372/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова