Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14342/2024[88-16354/2024]

Дело N 88-16354/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу КЕЮ на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г. по заявлению ПРА о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ответчиков КЕЮ и ГМП во исполнение заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 7 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-3447/2009 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 к ГМП, СЕЮ о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПРАобратился в Московский районный суд г.Чебоксары с заявлениемо выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3447/2009, ссылаясь на то, что решением указанного суда от 7 октября 2009 г. был удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, определением суда от 17 октября 2016 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ПРА, 25 ноября 2020 г. Калининским РОСП г.Чебоксары исполнительное производство в отношении ГМП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лист возвращен взыскателю.5 февраля 2021г.Ленинским РОСП г.Чебоксары исполнительное производство в отношении КЕЮ также окончено на основании п.3 ч.1 ст.46Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю, остаток непогашенной задолженности по обоим исполнительным листам составил 298504, 03 руб. Исполнительные листы хранились у взыскателя дома, 13 апреля 2023 г. его несовершеннолетний сын уничтожил их путем разрыва и измельчения, остатки исполнительных листов были утилизированы.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2023 г. заявление ПРА удовлетворено.

Судом постановлено выдать ПРА дубликаты исполнительных листов в отношении ответчика КЕЮ и ГМП во исполнение заочного решения суда от 7 октября 2009 г, с учетом определения от 17 декабря 2009 г. об устранении описки, по делу N 2-3447/2009, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ГМП

Взыскать в солидарном порядке с заемщика ГМП и поручителя СЕЮ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294383 рубля 88 копеек.

Взыскать с ГМП в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 рубль 92 копеек.

Взыскать с СЕЮ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 рубль 92 копеек".

Определением от 13 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения должника КЕЮ о судебном заседании по рассмотрению заявления ПРА о выдаче дубликатов исполнительных листов, назначенном на 18 мая 2023 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

Судом постановлено выдать ПРА дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу Московского районного суда г.Чебоксары N 2-3447/2009 в отношении ответчиков ГМП и КЕЮ во исполнение заочного решения от 7 октября 2009 г. с учетом определения от 17 декабря 2009 г. об исправлении описки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2009 г. (с учетом определения суда от 17 декабря 2009 г. об исправлении описки в части взысканных сумм расходов по оплате госпошлины) расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ГМП, с заемщика ГМП и поручителя СЕЮ в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 294383, 88 руб, с ГМП и СЕЮ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2271, 92 руб. (с каждой).

7 ноября 2009 г. заочное решение вступило в законную силу.

18 января 2010 г. судом выданы исполнительные листы.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2016 г. на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ПРА

ДД.ММ.ГГГГ СЕЮ заключила брак с КДО с присвоением ей фамилии - К.

Как следует из материалов дела, в последний раз исполнительные производства в отношении должников, взыскателем по которым является ПРА, были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении ГМП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КЕЮ ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, установив факт утраты исполнительных документов взыскателем, а также то обстоятельство, что взыскатель обратился в суд заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по причине их утраты в отношении указанных должников 26 апреля 2023 г, т.е. в пределах трехлетнего срокапредъявления исполнительных документов к исполнению, течение которого после окончания предыдущих исполнительных производств началось заново, руководствуясь положениями ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Панёва Р.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3 ст. ч.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительные листы утрачены, при этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликатов исполнительных документов в случае их утраты самим взыскателем, срок на предъявление исполнительных листов не истек на дату обращения взыскателя с заявлением 26 апреля 2023г, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительных документов.

Довод КЕЮ, о том, что привозбуждении предыдущего исполнительного производства в 2014 г. судебным приставом-исполнителем был нарушен срок принятия исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производствеистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, а не его возбуждение, при этом сведений об обжаловании должником постановлений о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2014 г, от 15 июля 2019 г. в материалах дела не имеется, должником не представлено. Ссылку КЕЮ на отсутствие исполнительных производств, которые бы были возбуждены ранее 2014 г, суд во внимание не принял, учитывая, что даже исполнительное производство N-ИП уничтожено по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным и отклонен довод КЕЮ об истечении срока исковой давности по требованию задолженности по договору поручительства, как основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку долг с нее, как с поручителя заемщика ГМП, взыскан решением суда от 7 октября 2009 г. и рассматриваемый вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа касается исполнения указанного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, КЕЮ была извещена надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном после перехода к рассмотрению частной жалобы должника на определение суда первой инстанции по заявлению Панёва Р.А. о выдаче дубликатов исполнительных документов, на 8 апреля 2024г. в 15 час. 30 мин, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.124), которое КЕЮ получено лично 20 марта 2024г.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по рассматриваемому процессуальному вопросу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном постановлении соответствующих мотивов, не содержат оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, на которые заявитель ссылается в самой жалобе, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КЕЮ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина