Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14347/2024[88-16545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Киреевой Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием систем видео конференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга) кассационную жалобу Галяутдиновой И.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-38/2024 по иску Галяутдиновой И.А, к ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправильно поставленным диагнозом и некачественно оказанной медицинской помощью.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Галяутдиновой И.А, представителя ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1" Кистанкина Т.А, действующего на основании доверенности от 19 января 2024 года, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галяутдинова И.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1" (далее по тексту - ГБУЗ "ООКПБ N1") о взыскании компенсации морального вреда в связи с не качественно оказанной медицинской помощью.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 ноября 2015 года она была принудительно госпитализирована в ГБУЗ "ООКПБ N1". В феврале 2016 года поставлена под диспансерное наблюдение, где ей назначили лекарственные препараты, которые должны были оказывать поддерживающее лечение. Однако назначенные препараты вызывали сильные головные боли, которые прекращались после их приема. В период нахождения в ГБУЗ "ООКПБ N1" Галяутдиновой И.А. диагностировали хроническое психическое расстройство. Не согласившись с постановленным диагнозом, истец обратилась в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научный центр психического здоровья" (далее по тексту - ФГБНУ "Научный центр психического здоровья"), где ей проведено патопсихологическое обследование, по результатам которого поставлен диагноз - эндогенно-процессуальный симптокомплекс, что подтверждается медицинским заключением от 27 января 2023 года.

7 марта 2023 года Галяутдинова И.А. снята с диспансерного наблюдения в ОПД ГБУЗ "ООКПБ N1", где она находилась в период с февраля 2016 года по март 2023 года с диагнозом хроническое психическое расстройство.

Истец полагает, что врачами-психиатрами ГБУЗ "ООКПБ N1" нарушены ее права на оказание квалифицированной медицинской помощи, на постановку правильного диагноза - эндогеннопроцессуальный симптокомплекс, на лечение медицинскими препаратами, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий за весь период нахождения в стационаре и под диспансерным наблюдением, привели к утрате возможности ведения прежнего образа жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив требования, Галяутдинова И.А. просила суд взыскать с ГБУЗ "ООКПБ N1" компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату проезда на осмотр к эксперту в сумме 5 738, 40 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи", Екимова Л.П, Министерство здравоохранения Оренбургской области, Степанова Е.А, Козлов Я.С, ОПНД ГБУЗ "ООКПБ N 1" заведующая Гербеева Т.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2024 года, исковые требования Галяутдиновой И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Галяутдиновой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ "ООКПБ N1" Кистанкина Т.А, просившего судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2015 года Галяутдинова И.А. госпитализирована в недобровольном порядке в психиатрический стационар ГБУЗ "ООКПБ N1" в соответствии с пунктом "в" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и правах граждан при ее оказании", то есть в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обуславливало существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

В период с 5 ноября 2015 года по 1 января 2016 года истец находилась на лечении в психиатрическом стационаре ГБУЗ "ООКПБ N1" с диагнозом: "данные изъяты"

Решением врачебной комиссии психиатрического диспансера ГБУЗ "ООКПБ N1" от 12 января 2016 года Галяутдинова И.А. признана нуждающейся в диспансерном наблюдении, диагноз расстройства не изменен ("данные изъяты").

6 марта 2023 года Галяутдинова И.А. освидетельствована врачебной комиссией, диагноз не изменен, отмечена ремиссия заболевания, и она снята с диспансерного наблюдения с учетом длительной ремиссии.

Также судом установлено, что оспаривая выставленный диагноз, Галяутдинова И.А. обратилась в ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" (г. Москва), где ей проведено психофизиологическое исследование клиническим психологом, к.м.н. Лобановой В.М. Согласно заключению по результатам психофизиологического исследования от 27 января 2023 года в ходе исследования интеллекта, психомоторного темпа, внимания, памяти и мышления Галяутдиновой И.А. выявлены особенности протекания психических процессов, свидетельствующих в пользу эндогенно-процессуального симптомокомплекса.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, проверяя доводы истца о неверно установленном диагнозе, отсутствии хронического психического расстройства, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница". Галяутдинова И.А. принимала участие в производстве экспертизы, врачами-экспертами с истцом проведена клиническая беседа.

Согласно экспертного заключения ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" N от 17 августа 2023 года, Галяутдинова И.А. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным течением и стабильным эмоционально-волевым дефектом личности (шифр F20.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникновении у подэкспертной характерных для указанного психического расстройства психотических состояний с бредовым поведением; подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертной психотическое состояние параноидной структуры, а также выраженные изменения целенаправленности мышления, нарушение мотивационной и эмоционально-волевой сфер, специфичных для эндогенно-процессуального патопсихологического симптокомплекса (шизофренического процесса). Признаки параноидной шизофрении у Галяутдиновой И.А. отмечались на период 6 ноября 2015 года, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертной психотического состояния, определяющего ее поведение, характерных для указанного психического расстройства нарушений мышления и его критического компонента.

Также для проверки доводов истца об обоснованности при установленном ей диагнозе назначенной лекарственной терапии препаратом "рисперидон", судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Право и медицина" Кеменеву Д.А. и Бомову П.О. (г. Оренбург).

Согласно заключению экспертов N от 30 ноября 2023 года Галяутдинова И.А. находилась на лечении в ГБУЗ "ООКПБ N1" с диагнозом: "шизоаффективное расстройство, первый затяжной депрессивный эпизод (атипичная депрессия) с отрывочными бредовыми идеями". В период лечения Галяутдиновой И.А. (как и в настоящее время) стандарты и порядки оказания специализированной помощи при шизоаффективном расстройстве отсутствовали. Исходя из критериев диагностики заболевания по Международной классификации болезней 10 пересмотра, в таких случаях используются основы стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении острой (подострой) фазе с затяжным течением и преобладанием социально-реабилитационных проблем, утвержденного на момент рассматриваемых событий приказом Минздрава РФ от 24 декабря 2012 года N 1400н. Лечение Галяутдиновой И.А, в том числе фармакологическое, соответствовало требованиям данного стандарта и общепризнанной практике в психиатрии. Каких-либо противопоказаний к назначению лекарственных препаратов у Галяутдиновой И.А. не было. Принимая во внимание биопсихосоциальную концепцию психических расстройств, доказанную роль психосоциальной терапии и психосоциальной реабилитации в курации больных с расстройствами шизофренического спектра, положительную динамику от подобных вмешательств на стационарном этапе, Галяутдиновой И. А. в соответствии с рекомендациями в специальной литературе было показано проведение психосоциальных интервенций (действий, используемых для изменения поведения, эмоционального состояния или чувств), направленных на ресоциализацию и психическую адаптацию. Между тем лечение, полученное на стационарном и амбулаторном этапе, способствовало формированию у Галяутдиновой И.А. интермиссии (периода стойкого восстановления психической деятельности), что повлекло за собой снятие пациентки с диспансерного наблюдения.

Таким образом, на основании данных анамнеза (объективного и субъективного), психического статуса при поступлении, динамики психического состояния, лечение психического заболевания, проводимое Галяутдиновой И.А. как в условиях стационара ГБУЗ "ООКПБ N1" с ноября 2015 года, так и в условиях амбулаторной помощи в период нахождения ее на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с января 2016 года по март 2023 года соответствовало стандартам оказания медицинской помощи, не было ей противопоказано, основываясь на общепризнанных принципах терапии соответствующей психической патологии и привело к положительным результатам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертные заключения, пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, постановки неправильного диагноза и проведения последующего лечения, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности но компенсации морального вреда Галяутдиновой И.А.

Проверяя законность решения от 10 января 2024 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом второй инстанции отмечено, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако в настоящем деле отсутствует совокупность таких условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ГБУЗ "ООКПБ N1" в виде компенсации морального вреда, причиненного Галяутдиновой И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не установлено наличие доказательств, подтверждающих оказание врачами ГБУЗ "ООКПБ N1" Галяутдиновой И.А. с ноября 2015 года медицинской помощи ненадлежащего качества, наличие дефектов, выразившихся в неправильной и несвоевременной постановке диагноза, в не проведении необходимых диагностических и лечебных процедур, неверном назначении медикаментозной терапии заболевания, наличие их вины в некачественном оказании медицинской помощи истцу, выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Галяутдиновой И.А. об обратном являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз, однако их оценка проведена нижестоящими судебными инстанциями надлежащим образом.

Ссылка Галяутдиновой И.А. на то, что судом отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове в суд клинического психолога Лобановой В.М. для представления консультаций и пояснений по представленному медицинскому заключению, а также в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Судами аргументированно были отклонены доводы о наличии оснований для вызова в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемые судебные акты.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галяутдиновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Киреева

Е.В.Федотова