Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14352/2024[88-16208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габбасова В.В, на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024г, по гражданскому делу N 2-1105/2023, по иску Габбасова В.В, к Алибаеву И.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Габбасов В.В. обратился в суд с иском к Алибаеву И.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.11.2019г. Алибаев И.Ф. взял в долг у него денежные средства в размере 342 000 руб, обязавшись их вернуть до декабря 2019 г, однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере - 342 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 14.11.2022г. в размере 71 786, 71 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 637, 87 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023г, как незаконное, вынести новое решение, которым исковые требования истца будут удовлетворены, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что согласно определению судебного участка N2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2022г. усматривается, что истец обратился в суд для защиты своих прав, a именно: 14.11.2022г, тем самым истец не нарушил, согласно 196 ГК РФ срок исковой давности для подачи заявления для защиты своих прав. Согласно определению Судебного участка N2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2022г. истцу необходимо было обратиться в Стерлибашевский межрайонный суд. 01.12.2022г. им было отправлено исковое заявление в Стерлибашевский межрайонный суд. Так, то что он обращался в суд 14.11.2022 г. и 25.11.2022г. для защиты своих прав подтверждается квитанциями отправки и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почты России". С учетом изложенного наличие обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, заявитель полагал стали определения судов о необходимости обращаться из одного суда в другой суд.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Габбасовым В.В. и Алибаевым И.Ф. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой заемщиком получены от займодавца денежные средства в размере 342 000 руб, с обязательством вернуть до 01.12.2019г.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 342 000 руб. в установленный срок не возвращены.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленной истцом письменной распиской о получении ответчиком денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как было установлено, договор займа между сторонами заключен до декабря 2019г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.12.2019г. и истек 01.12.2022г.

С настоящим иском в суд истец обратился только 28.07.2023г, то есть с пропуском срока исковой давности.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 17.03.2023г, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части доводов истца Габбасова В.В. о соблюдении им положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении им к мировому судье для защиты своих прав 14.11.2022г, исходит из следующего.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан с иском к ответчику Алибаеву И.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя 18.11.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором N (л.д. 68).

Определением мирового судьи от 25.11.2022г. исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о его праве обращения с данным иском в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д.65).

Истец обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Алибаеву И.Ф. о взыскании долга по расписке 01.12.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором N (л.д. 67).

Определением судьи от 08.12.2022г. исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о его праве обращения к мирового судье соответствующего судебного участка по Миякинскому району Республики Башкортостан (л.д. 66).

Таким образом, принимая во внимание, что истец по настоящему делу обратился в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, проверяя судебные акты суда первой и второй инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания ссылки заявителя кассационной жалобы в той части, что согласно определению судебного участка N2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2022г. усматривается, что истец обратился в суд для защиты своих прав 14.11.2022г, тем самым истец полагал не нарушил, согласно 196 ГК РФ срок исковой давности для подачи заявления для защиты своих прав.

Согласно определению Судебного участка N2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25.11.2022г. истцу необходимо было обратиться в Стерлибашевский межрайонный суд.

01.12.2022г, истцом было отправлено исковое заявление в Стерлибашевский межрайонный суд, факт того, что он обращался в суд 14.11.2022г. и 25.11.2022г. для защиты своих прав подтверждается квитанциями отправки и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почты России".

С учетом изложенного наличие обстоятельства, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, заявитель полагал стали определения судов об необходимости обращаться из одного суда в другой суд.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что надлежало поставить на обсуждение вопрос восстановления срока, учитывая доводы истца, что препятствием своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, как полагал заявитель, стали определения судов об необходимости обращаться из одного суда в другой суд, ввиду чего суду надлежало дать мотивированную оценку отсутствия или наличия уважительных причин, учитывая, что истец, отправив исковое заявление в Стерлибашевский межрайонный суд, обращаясь в суд 14.11.2022 г. и 25.11.2022г. для защиты своих прав, что подтверждается квитанциями отправки и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почты России", полагал срок не пропустил, чего судом сделано не было.

Апелляционное определение также не содержит выводов и мотивов, на основании которых суд не усмотрел правовых оснований для обсуждения вопроса восстановления срока, получения письменных позиций сторон по данному вопросу, учитывая ссылки истца, что препятствием своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, стали определения судов об необходимости обращаться из одного суда в другой суд.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. N 10-П).

Судами также не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева