Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14357/2024[88-16187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 20 февраля 2023 г. по адресу: Республика Башкортостан, 3 км автодороги Вострецово-Бураево Бураевского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А4, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Калина, под управлением собственника ФИО1

Виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Терс" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 237 192 руб, с учетом износа -183 853 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 237 192 руб, расходы за составление заключения специалиста - 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 692 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 100 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб, расходы за составление досудебной претензии - 4 300 руб, почтовые расходы - 625, 18 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 174 384 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 687, 68 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 470 руб, за услуги независимого эксперта - 8 400 руб, услуг представителя 20 000 руб, расходы по составлению претензии 3 010 руб, почтовые расходы - 164, 24 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 174 384 руб, государственной пошлины в размере 4 687 руб. 68 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 166 034 руб. 40 коп, государственная пошлина в размере 4 520 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20 февраля 2023 г. на 3 км автодороги Вострецово-Бураево Бураевского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Лада Калина, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 20 февраля 2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление от 20 февраля 2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

По инициативе истца, ООО "ТЕРС" подготовлено заключение специалиста N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 192 руб, с учетом износа - 183 853 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авто-Эксперт".

В ходе проведения экспертизы по запросу эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, сторонами представлены объяснения.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Эксперт" N от 16 октября 2023 г. водитель автомобиля Ауди не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Данное утверждение верно лишь при условии, если в момент возникновения опасности автомобиль Ауди располагался от места ДТП на расстоянии 30 метров либо меньше. При большем расстоянии необходимо проведение дополнительных расчетов.

Место столкновения автомобиля Ауди А4 и автомобиля Лада Калина располагалось на проезжей части дороги.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А4 должна была руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Ауди несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается. Данное заключение верно, если в момент возникновения опасности автомобиль Ауди располагался от места ДТП на расстоянии 30 метров либо меньше.

Водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.1, 12.5, 12.6 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Лада имеется несоответствие п. 12.1 ПДД. Несоответствие заключается в остановке автомобиля Лада на проезжей части дороги, а не на обочине как предписывает данный пункт ПДД.

Разрешить вопрос о том действия кого из водителей привели к ДТП, экспертным путем не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина по состоянию на 20 февраля 2023 г. составляет без учета износа - 249 120 руб, с учетом износа - 196 384 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, также пояснил, что автомобиль истца в момент столкновения находился на проезжей части ближе к центру проезжей части.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник транспортного средства Ауди А4 ФИО3, который оплачивает налог на транспортное средство, осуществляет обслуживание на СТОА. Данное транспортное средство приобретено ФИО3 12 апреля 2022 г. после расторжения брака с ФИО2 (20 декабря 2020 г.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение экспертизы ООО "Авто-Эксперт" N от 16 октября 2023 г, установив, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение пункта 12.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП от 20 февраля 2023 г, определив степень вины в размере 30 % у водителя ФИО1 и 70 % у водителя ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции об установлении обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП от 20 февраля 2023 г, а также с определённой судом степени вины водителей согласился, изменив решение суда первой инстанции с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уточненных исковых требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 166 034 руб. 40 коп, из расчета: 237 192 руб. (заявленная истцом)*70% (степень вины ответчика ФИО3), а также изменил размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного ФИО2 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, её поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) пришли к однозначному выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив ее степень вины в размере 70 %.

Доводы о неправильном взыскании размера ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований (237192 руб.), которая ниже суммы, определенной по судебной экспертизе (249120 руб.), и с учетом определенной степени вины водителя ФИО2 (70%). Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков суд не усмотрел, поскольку надлежащим ответчиком признан законный владелец и собственник автомобиля Ауди А4 ФИО3

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи