Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-14362/2024[88-16987/2024]

Дело N 88-16987/2024

12 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараевой Евгении Ирековны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-1347/2023 по иску ГКУ "Центр занятости населения г. Казани" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр занятости населения г. Казани" (далее по тексту - ГКУ "ЦЗН г. Казани") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании поданного ФИО1 заявления от 1 июня 2020 г. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы ответчик с указанной даты была признана безработной и ей было назначено пособие по безработице. В период с 1 июня 2020 г. по 3 ноября 2020 г. ответчик получила пособие по безработице в размере 49050 рублей 77 копеек.

3 ноября 2020 г. из полученных из налогового органа сведений выяснилось, что ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть являлась самозанятой, и не подпадала под понятие "безработный" и, соответственно, не имела права на получение указанного выше пособия.

В связи с этим, приказом ГКУ "ЦЗН г. Казани" от 3 ноября 2020 г. выплата ФИО1 пособия по безработице была прекращена с одновременным снятием ее с учета в качестве безработной.

С учетом изложенного, ГКУ "ЦЗН г. Казани" просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательно полученные денежные средства в виде пособия по безработице в размере 49050 рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г, исковые требования ГКУ "ЦЗН г. Казани" удовлетворены, с ФИО1 (Вотинцевой) Е.И. в пользу истца взыскано излишне выплаченное пособие по безработице в размере 49050 рублей 77 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1671рубль 52 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

ГКУ "ЦЗН г. Казани" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июня 2020 г. ФИО3 в электронной форме посредством заполнения заявления на портале "Работа в России" обратилась о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом ГКУ "ЦЗН г. Казани" от 23 июня 2020 г. ФИО3 была признана безработной и ей назначено пособие по безработице сроком с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. В последующем продолжительность выплаты ответчику пособия по безработице была продлена до 30 ноября 2020 г.

Приказом ГКУ "ЦЗН г. Казани" от 3 ноября 2020 г. выплата ВотинцевойЕ.И. пособия по безработице прекращена с 1 июня 2020 г, она снята с учета в качестве безработной, поскольку из налоговой службы были получены сведения о том, что ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть является самозанятой, в связи с чем является занятой.

За период с 1 июня 2020 г. по 3 ноября 2020 г. ответчику выплачено пособие по безработице в размере 49050 рублей 77 копеек.

Факт получения указанной выше суммы пособия по безработице ответчик не оспаривала, полученную сумму пособия по безработице добровольно не вернула.

Из материалов дела также следует, что в последующем ФИО3 сменила фамилию на " ФИО1". ФИО1 (Вотинцева) Е.И. имеет ИНН 166108078290. По сведениям с сайта Федеральной налоговой службы России лицо с ИНН 166108078290 является плательщиком налога на профессиональный доход.

ФИО1 (Вотинцева) Е.И. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что на дату подачи заявления о содействии в поиске подходящей работы она являлась самозанятой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГКУ "ЦЗН г. Казани", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, будучи на дату подачи заявления о содействии в поиске подходящей работы (1 июня 2020 г.) зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный доход, то есть являясь самозанятой, скрыла от истца данное обстоятельство, что привело к необоснованной выплате ей пособия по безработице в размере 49050 рублей 77 копеек, права на получение которого она не имела, поскольку не могла быть признана безработной.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске ГКУ "ЦЗН г. Казани" срока исковой давности суд первой инстанции сослался на то, что факт регистрации ответчика в качестве самозанятой обнаружен истцом 3 ноября 2020 г, в этот же день изданы приказы о снятии ее с учета и прекращении выплаты пособия, исковое заявление направлено в суд 12 октября 2023 г, то есть в пределах срока исковой давности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 19 апреля 1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчика безработным она была зарегистрирована в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиком социальных выплат в указанный период.

Вместе с тем наличие данного факта не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Суды, делая вывод о взыскании с ФИО1 неосновательно полученное пособие по безработице в размере 49050 рублей 77 копеек, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Суд первой инстанции не учел и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому пособие назначено, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ГараевойЕ.И.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на истца, требующего возврата сумм.

Однако суды, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не установили, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что ответчик при обращении в Центр занятости населения скрыла, что зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно заявляла о том, что, являясь самозанятой она какой-либо деятельности, направленной на извлечение дохода, не осуществляла, согласно справке из приложения "Мой налог" в период с 18 мая 2020 по 3 ноября 2020 г. она доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход, не имела.

Между тем, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением пособия по безработице, не дал, факт надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками центра занятости своих должностных обязанностей при назначении ответчику данного вида пособия не проверил.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Ввиду изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций при рассмотрении дела и принятии решения об удовлетворении иска в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы судов об удовлетворении исковых требований о взыскании полученного пособия по безработице как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводом судебных инстанций о том, что ГКУ "ЦЗН г. Казани" не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пособия по безработице, обратившись в суд с настоящим иском 2 ноября 2023 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГКУ "ЦЗН г. Казани" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице судебным инстанциям необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда указанный выше орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением пособия по безработице, в данном случае о том, что ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, что влечет отказ в назначении пособия по безработице либо прекращение его выплаты. При этом, начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у центра занятости права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у ГКУ "ЦЗН г. Казани" права на иск о взыскании с ГараевойЕ.И. излишне выплаченных сумм пособия по безработице, судебными инстанциями не установлены.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указали на 3 ноября 2020 г. - дату, когда истцом был обнаружен факт регистрации ФИО1 в качестве самозанятой, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по назначению пособия по безработице, но и день, когда ГКУ "ЦЗН "адрес"" в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Однако, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, подлежащие применению к спорным отношениям, судебными инстанциями были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у центра занятости с учетом имеющихся у него полномочий права на иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице.

Таким образом, суд не выяснил, когда центр занятости должен был узнать о возможной регистрации ФИО1 в качестве самозанятой и отсутствии в связи с этим у нее права на получение пособия по безработице, принимая во внимание его компетенцию и полномочия в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что ГКУ "ЦЗН г. Казани" узнало о регистрации ФИО1 в качестве самозанятой только 3 ноября 2020 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице, вследствие чего обращение истца в суд 2 ноября 2023 г. имело место в пределах срока исковой давности, не соответствуют нормам закона об исковой давности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов