Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14368/2024[88-16518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1530/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Гудковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "ЭкоСтройРесурс" Кулевой Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее по тексту ООО "ЭкоСтройРесурс") обратилось в суд с иском к Гудковой Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2023 г, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены, с Гудковой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 61 699 руб. 20 коп, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб, а всего 63 750 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г г, вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройРесурс" к Гудковой Елене Анатольевне отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоСтройРесурс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что Гудкова Елена Анатольевна с 22 октября 2007 г. является собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 453, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 июня 2022 г. и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что региональным оператором предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты оказанных услуг или их ненадлежащего оказания.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между собственником жилого дома по адресу "адрес" ООО "ЭкоСтройРесурс" договорные отношения не сложились, истец не представил доказательств фактического оказания ответчику услуги по вывозу ТКО с указанием места накопления в соответствии с реестром и территориальной схемой накопления ТКО (в которую входит адрес ответчика).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24.6, 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", п. 5, пп. "а" п. 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 г. N 1130, п.п. 9, 13 Правил обращения с твердыми, коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие контейнерной площадки для сбора ТКО, оборудованной с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, на неоказание услуг по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции проверяя указанные доводы, установив, что реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории района Красноглинский, утвержденный постановлением администрации муниципального района от 25 ноября 2022 г. N 94, не содержит сведений о месте (площадке) накопления ТКО, источником образования которых является жилой дом ответчика, а ближайшими от жилого дома ответчика Гудковой Е.А, являются контейнерные площадки, расположенные на расстоянии 780 м. ("адрес", порядковый N (координаты: N)) и 1120 м. ("адрес" (координаты: N)), в отсутствие доказательств со стороны истца о фактическом оказании услуг, обоснованно пришел к выводу о недоказанности последним фактического оказания ответчику услуги по вывозу ТКО, в т.ч. без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с твердыми, коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Оспариваемые истцом в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, сделанными на основании полно и всесторонне исследованных доказательствах, установленных на их основе фактических обстоятельств и соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

О.П. Коваленко