Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14377/2024[88-16209/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Н.П. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2024г, по гражданскому делу N 2-2339/2023, по иску Николаевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Камплит", Гусаковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камплит" (ООО "Камплит"), Гусаковой Л.А. о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи (счет N N от 08.06.2020г. тротуарной плитки Ялта 30*0*3, 0 (цвет -5/1) -110 кв.м, заключенный между истцом и ООО "Камплит", взыскать с ООО "Камплит" в пользу истца стоимость приобретенной тротуарной плитки Ялта 30*0*3, 0 (цвет -5/1) - 110 кв.м, в размере 47932, 50 руб, убытки в виде предстоящих затрат на демонтаж, монтаж, приобретение тротуарной плитки в размере 307 934 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 840 руб, в отношении ответчика Гусаковой Л.А.: расторгнуть договоры купли-продажи N от 03.07.2020г. и N от 20.08.2020г. тротуарной плитки Ялта 30*0*3, 0 (цвет -5/1) - 15 кв.м, и 18, 2 кв.м, соответственно, заключенный между истцом и ИП Гусаковой Л.А, взыскать с Гусаковой Л.А. в пользу истца стоимость приобретенной тротуарной плитки Ялта 30*0*3, 0 (цвет -5/1) - 15 кв.м, в размере 6436, 25 руб, 18, 2 кв.м, в размере 7930, 65 руб, убытки в виде предстоящих затрат на демонтаж, монтаж, приобретение тротуарной плитки в размере 92 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 160 руб.

Определением суда от 14.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "А-Строй".

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2024г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.11.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что недостатки товара не были оговорены продавцом, что в силу Закона о защите прав потребителей является нарушением. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что в отношении указанной плитки не проводились лабораторные исследования с целью определения ее физико-технического состояния с точки зрения прочности, морозостойкости, истираемости и влияния высолов на данные свойства экспертное заключение не содержит.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Николаевой Н.П. (покупатель) и ООО "Камплит" (продавец) был заключен договор купли-продажи (счет N от 08.06.2020г.) тротуарной плитки Ялта 30*0*3, 0 (цвет -5/1) - 110 кв.м.

Согласно данному счету N от 08.06.2020г, стоимость товара составила 47932, 50 руб.

Также между Николаевой Н.П. (покупатель) и ИП Гусаковой Л.А. был заключен договор на индивидуальное изготовление N от 03.07.2020г. и договор на индивидуальное изготовление N от 20.08.2020г. аналогичной тротуарной плитки - Ялта 30*0*3, 0 (цвет -5/1) - 15 кв.м, и 18, 2 кв.м.

Стоимость товара по договору N от 03.07.2020г. составила 6436, 25 руб, по договору N от 20.08.2020г. - 7930, 65 руб.

Согласно материалам дела, также к договорам приложена спецификация, названная как "бетонные изделия технические условия ГОСТ 17608-2017", в которой определяется технические требования к плитке, технические показатели и допустимые отклонения для плитки. Зафиксировано, что "бетонные изделия следует считать дефектными, если не отвечают требованиям настоящего стандарта". Данный документ сторонами не оспаривался.

Согласно справке ООО "A-Строй" от 05.07.2023г, общество 08.06.2020г. по устному поручению Николаевой Н.П. произвело за нее оплату товара плитки Ялта 30*0*3, 0 (цвет -5/1) - 110 кв.м, в размере 47932, 50 руб, перечислив денежные средства продавцу товара - ООО "Камплит". Товар в собственность общество не приобретало.

Оплата по трем договорам произведена в полном объеме, товар был доставлен покупателю Николаевой Н.П, что не оспаривается сторонами по делу.

Истцом в адрес ответчиков ИП Гусаковой Л, А. и ООО "Камплит" были направлены требования от 25.10.2022г. и от 18.05.2023г.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N-А ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 31.08.2022г, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены тротуарной плитки на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, составляет 400874, 09 руб.

В подтверждение своей позиции о том, что товар является надлежащего качества, стороной ответчика представлен протокол испытаний N от 21.05.2018г, согласно которому представленная партия мелкозернистого бетона оригинального состава удовлетворяет требованиям ГОСт 26633-2015. Бетон удовлетворяет требованиям для изготовления дорожных изделий по ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 N от 22.09.2023г. было установлено, что изделие (тротуарная плитка "Ялта 30, 0*30, 0*3, 0 (цвет N5/1)") соответствует требованиям ГОСТа 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные". Поставленный товар (тротуарная плитка "Ялта 30, 0*30, 0*3, 0 цвет N5/1) соответствует требованиям и характеристикам, указанных в документах (договор, счет, УПД). Известковые пятна белого цвета (высолы) на тротуарной плитке "Ялта 30, 0*30, 0*3, 0 цвет N5/1 не являются недостатком, носят временный характер и исчезают естественным путем с течением неопределенного периода времени. Расчет стоимости устранения высолов тротуарной плитки "Ялта 30, 0*30, 0*3, 0 цвет N5/1 не производится по причине возможности естественного их удаления с поверхности. Образование высолов в результате несоблюдения правил монтажа (соблюдение дренажа (уклона) для отвода воды при монтаже, установка водоотвода, использование в качестве подстилающего слоя цементно-песчаной смеси с превышением содержания щелочных оксидов в вяжущем) возможно, однако в данном случае образование высолов произошло до момента проведения монтажных работ. Высолы не являются нарушением ГОСТа 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные" и не влияют на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость). Затирка швов цементно-клеевым раствором цветной тротуарной плитки влияет на внешний вид изделия, однако в данном случае образование высолов произошло до момента проведения монтажных работ. Товар (тротуарная плитка "Ялта 30, 0*30, 0*3, 0 цвет N5/1) является качественным по истечению гарантийного срока (3 года), при этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 N от 22.09.2023г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив что факт продажи товара ненадлежащего качества, наличия в нём недостатков, не нашёл своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о характере образования заявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 N от 22.09.2023г, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой указанного заключения, данного судом первой инстанции, указав, что доказательств нарушения порядка производства экспертизы либо недостоверности сделанных экспертом выводов суду стороной истца представлено не было.

Доводы заявителя о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, указав, что в отношении указанной плитки не проводились лабораторные исследования с целью определения её физико-технического состояния с точки зрения прочности, морозостойкости, истираемости и влияния высолов на данные свойства, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены вынесенного решения, поскольку заключение эксперта содержит ссылку на протокол испытаний N от 21.05.2018г, который подтверждает качество мелкозернистого бетона оригинального состава и удовлетворяет требованиям ГОСТ 26663-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия. Так материалы, используемые при производстве тротуарной плитки удовлетворяют предъявляемым требованиям в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, кроме того, в силу пункта 4.6.4 ГОСТу 17608-2017 на лицевой поверхности плит не допускаются жировые пятна и пятна ржавчины. Допускаются на поверхности плит выцветы (высолы), не влияющие на физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) изделия.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что высолы носят временный характер и исчезают естественным путем с течением времени.

Довод заявителя в той части, что ответчиками не была представлена необходимая информация о товаре, в том числе о том, что приобретённая плитка в ходе эксплуатации может поменять свой внешний вид за счёт образования высолов, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку истец заявляя свои требования указывал только на наличие недостатка в товаре, о нарушении его права на получение информации при заключении договоров купли-продажи не ссылался, исковых требований, основанных на ст.12 ФЗ "О защите прав потребителей" не заявлял, уточнение исковых требований с изменением основания иска материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка истца на иное основание иска в суде апелляционной инстанции не может свидетельствовать о неправильности вынесенного судебного решения по заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах приобретенной тротуарной плитки, включая технические требования к бетонным изделиям, выпускаемым согласно ГОСТу 17608-2017 и технические показатели, о чём свидетельствуют бланк заказа N N от 03.07.2020г. и бланк заказа N N от 20.08.2020г, представленные в материалы дела и являющиеся неотъемлемой частью договоров на индивидуальное изготовление заказа N от 03.07.2020г. и N от 20.08.2020г. соответственно, подписанные истцом.

Утверждение заявителя в той части, что недостатки товара не были оговорены продавцом также суд апелляционной инстанции полагал является несостоятельным, поскольку товар согласно заключению судебной экспертизы является качественным, по истечению гарантийного срока (3 года), недостатков не имеет, при этом, не потеряв свои физико-механические свойства (прочность, морозостойкость, истираемость) в процессе эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева