Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14395/2024[88-16675/2024]

N 88-16675/2024

3 июля 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Терновской Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2378/2023 по иску Терновской Елены Викторовны к ООО "Регион-Туризм", ИП Титовой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Терновская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2023 г. между туристическим агентством SUNMAR в лице ИП Титовой Т.А. и Терновской Е.В. был заключен договор N 165 на покупку тура в р. Египет на двоих человек: ее и Овчинниковой, туроператором является ООО "Регион Туризм" (Анекс Тур) Стоимость тура составила 127 800 руб, оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Согласно договору, туристическая поездка должна была состояться в период с 13 июня 2023 г. по 21 июня 2023 г. Оформлена заявка N 9437831. 25 мая 2023 г. ИП Титова Т.А.(туристический агент) уведомила истца об изменении в чартерной программе, ввиду чего рейсы по заявке N 9437831 были отменены, заявка аннулирована. Истцу было предложены следующие варианты: 1. Отказаться от тура и оформить возврат денежных средств. 2. Перенос даты тура. Ввиду невозможности корректировки отпускного времени истец запросила возврат денежных средств. 28 мая 2023 г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Туристическим оператором в лице ООО "Регион Туризм" 2 июня 2023 г. Терновской Е.В. возвращены денежные средства в размере 121 421, 95 руб. В возврате оставшейся суммы, в размере 6 378, 05 руб. было отказано. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исполнены не были. Просила с учетом заявленных уточнений взыскать с надлежащего ответчика остаток задолженности по туристическому договору в размере 6 378, 05 коп, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 4 974, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 34, 07 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Регион-Туризм" в пользу Терновской Е.В. взысканы денежные средства в размере 6 378, 05 руб, неустойка в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 34, 07 руб, штраф в размере 3000 руб, а всего - 19 912, 75 руб.

С ООО "Регион-Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом размера штрафа, указывая, что ответчик после поступления искового заявления имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал. Также полагает, что судом необоснованно были уменьшены судебные расходы на представителя до 8000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 19 мая 2023г. между Туристическим агентством "SUNMAR" в лице ИП Титовой Т.А. (турагент) и Терновской Е.В. (турист) заключен договор реализации туристического продукта N165 в соответствии с которым, турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристического продукта, а именно реализует туристу комплекс туристических услуг, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Приложение N 1 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента расторжения Договора или окончании Тура (срока оказания заключительной услуги) (п. 5.1. Договора).

Как следует из п. 2 Договора общая цена договора на дату его заключения указывается в Приложение N 1, и если иное не предусмотрено в указанном приложение, подлежит оплате заказчиком в день подписания договора. После подтверждения тура комиссия турагента туристам не возвращается, так как услуги по бронированию и оплате туристического продукта турагентом оказаны, а оказанные услуги, согласно ст. 779 ГК РФ подлежат оплате.

Как следует из Приложения N 1 к Договору о реализации туристского продукта от 19 мая 2023 г. N 165 зарегистрирована заявка, сформированная туроператором ANEX TOUR N 9437831 на туристический продукт в р. Египет, г. Хургада, вылет из г. Самара по маршруту Самара (KUF)-Xypraaa- Самара (KUF)- начиная с 13 июня 2023г. по 21 июня 2023г, указаны туристы - Овчинникова Е, Терновская Е. Общая стоимость договора составила 127 800 рублей, оплата подтверждена полностью.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (б/н) от 19 мая 2023г. г, выписанной ИП Титовой Т.А. (туристическое агентство "SUNMAR") от Терновской Е.В. принято 127 800 руб, основание: оплата тура в Египет, заявка ANEX TOUR N 9437831.

В соответствии с Туристской путевкой N 000023 серии КТ-Е, выписанной ТИ Титовой Т.А. (туристическое агентство "SUNMAR"), заказчиком туристического продукта является Терновская Е.В, туристы - Терновская Е, Овчинникова Е, единица измерения туристского продукта - Египет, с 13 июня 2023г. по 21 июня 2023г, общая цена туристического продукта - 127 800 руб, оплачено наличными денежными средствами в размере - 127 800 руб. Получено лицом, ответственным за совершение операции и правильность её оформления - Титовой Т.А, дата осуществления расчетов - 19 мая 2023 г.

Как видно из материалов дела ООО "Регион Туризм" осуществлено подтверждение бронирования туристских услуг от 26 мая 2023г. по заявке N 9437831. Название турагентства - ИП Титова Т.А, дата заявки 23 мая 2023 г, наименование услуг: пакетный тур Самара- Хургада, с 13 июня 2023г. по 21 июня 2023г, информация о туристах: Овчинникова Е, Терновская Е.

Как следует из п. 3.1.4 Договора, Турагент обязан передать Туроператору причитающиеся ему денежные средства за тур, а так же документы и информационные данные туристов, для целей исполнения Тура, в порядке и в сроки, определенные условиями Договора, заключенного между Турагентом и туроператором.

Денежные средства в размере 121 421, 95 коп. в счет оплаты туристических услуг по заявке N 9437831 (ФИО Терновская Елена), 23 мая 2023 г. были перечислены в ООО "Регион Туризм" Винговатовой Т.П.

Указанное подтверждается платежным поручением N 450018 от 23 мая 2023 г. в томе N 1 на л.д. 67, а так же не опровергается сторонами.

Как было указано выше, Винговатова Т.П. осуществляла трудовую деятельность в ИП Титова на основании доверенности, а именно, оказывала услуги по бронированию, оплате, и работе с туристами из заказа: Терновская, Овчинникова.

Кроме того, как следует из письменной позиции по делу представителя ООО "Регион Туризм" в счет оплаты услуг по вышеназванному договору турагентом ИП Титовой Т.А. было перечислено в ООО "Регион Туризм" 121 421, 95 руб, приложено соответствующее платежное поручение, таким образом, факт перечисления ИП Титовой Т.А. в ООО "Регион Туризм" оплаты за тур по заявке N 9437831 в указанном размере подтвержден материалами дела.

Сумма в размере 6378, 05 руб. была удержана ИП Титовой Т.А. в свою пользу, указанное подтверждено самой Титовой Т.А.

Согласно п. 3.1.6 Договора, агент обязан информировать заказчика по указанным в договоре контактным телефонам и средствам электронной связи обо всех известных Турагенту изменениях в содержание Тура.

Претензии, касающиеся ответственности Турагента принимаются им в письменной форме и рассматриваются в течение 10 дней (п.5.3 Договора).

Претензии, касающиеся ответственности Туроператора, предъявляются Туроператору в письменной форме, и при наличии оснований, удовлетворяются им в течение 10 дней со дня заявления.

Как следует из материалов дела 24 мая 2023 г. от туристического оператора ООО "Регион Туризм" (Анекс Тур) поступило сообщение о корректировке полетной программы и отмене рейса по заявке N 9437831 на ранее согласованные туристическим договором N 165 даты (с 13 июня 2023г. по 21 июня 2023г.), туристам были предложены альтернативные варианты вылета на другие даты, вместе с тем истец запросила возврат денежных средств за тур.

28 мая 2023 г. Терновской Е.В. направлена претензия с требованием в досудебном порядке вернуть полную стоимости тура - 127 800 руб, указанное подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об отправке а так же не опровергалось сторонами.

Как следует из платежного поручения от 2 июня 2023 г. N 11955 Терновской Е.В. ТО "Анекс тур" (ООО "Регион туризм") был произведен возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке N 9437831 в размере 121 421, 95 руб. Денежные средства в размере 6 378, 05 руб. туроператором возвращены не были.

В возражениях на иск ответчик - туроператор ООО "Регион Туризм" (Анекс Тур) ссылается на то, что именно турагент не перечислил полученные от истца денежные средства в размере 6 378, 05 руб, а со стороны туроператора нарушений прав истца в указанной части нет.

Суд первой инстанции исходил из того, что что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, поэтому пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 6 378, 05 руб. в пользу Терновской Е.В. с туроператора ООО "Регион-Туризм.

В исковых требованиях к ответчику ИП Титовой Т.А. суд отказал, так как ответственность за надлежащее исполнение договора о реализации турпродукта несет туроператор, независимо от того, что договор заключен через турагента.

Также суд, взыскал с ООО "Анекс Туризм" неустойку в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 34, 07 руб. штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере штраф в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в том числе по размеру суммы взысканных штрафных санкций и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовые нормы ст. 309, 310, 330, 333, 395 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами применены верно.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суды принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определили ко взысканию штраф в размере 3000 руб.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского судебного района г. Самары от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терновской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.