Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14399/2024[88-16437/2024]

N 88-16437/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Амирова Г.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-5983/2023 по иску Амирова Г.Г. к ООО "Элист", ООО "Элист", Мухаметсултанову З.З. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Амиров Г.Г. обратился с иском к ООО "Элист" (ИНН N), ООО "Элист" (ИНН N), Мухаметсултанову З.З. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Истцом подано ходатайство об обеспечении иска - о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.11.2023 г. ходатайство Амирова Г.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.11.2023 г. отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Амирова Г.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что иного имущества у ответчиков не имеется и поскольку им заявлены требования о взыскании денежной суммы, принятие обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, по данному делу не усматривается.

Учитывая положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова