Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14404/2024[88-17281/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., изучив кассационную жалобу Гареева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г., апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1988/8/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гареева ФИО7 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

8 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Гареева М.М. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженности по договору займа N N от 24 мая 2012 г. за период с 24 мая 2012 г. по 3 июля 2021 г. в размере 499 682, 70 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 098, 41 руб.

Гареевым М.Н. поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. Гарееву М.М. отказано в отмене судебного приказа N 2-1988/8/2022 от 8 июля 2022 г.

Гареевым М.Н. на указанное определение подана частная жалоба.

Апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 18 марта 2024 г. производство по частной жалобе Гареева М.М. на определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Татарстан от 21 ноября 2022 г. отказе в отмене судебного приказа- прекращено.

В кассационной жалобе Гареева М.М. просит отменить судебные постановления, как незаконны и необоснованные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему

Отказывая Гарееву М.М. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из пропуска срока для подачи возражений и отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции прекращая производство по частной жалобе Гареева М.М. указал, что обжалование определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами м гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу, что частная жалоба подана на определение судьи об отказе в отмене судебного приказа, обжалованию не подлежит, так его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, а производство по частной жалобе Гарееву М.М. надлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что по кассационной жалобе Гареева М.М. определением суда кассационной инстанции от 18 июля 2024 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. отменен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева ФИО8 - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова