Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14416/2024[88-16494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6717/2023 по иску Российский Союз Автостраховщиков к Поздееву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к Поздееву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. На основании поступившего в адрес РСА от Поздеева Р.В. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате N 05509-19-2от 6 ноября 2019 г. в размере 211 300 руб. Платежным поручением N 601234 от 7 ноября 2019 г. денежные средства в размере 211 300 руб. были перечислены на счет Поздеева Р.В. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Поздеев Р.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании с РСА невозмещенной части компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов. В ходе рассмотрения искового заявления Поздеева Р.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по гражданскому делу N 2-2587/2021 судом была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "СТЭНО" повреждения, присутствующие на транспортном средстве Поздеева Р.В, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 сентября 2019 г. Указанные обстоятельства также установлены решением Замоскворецкого районного да г. Москвы от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2587/2021. Таким образом, компенсационная выплата в размере 211 300 руб, перечисленная на счет Поздеева Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 сентября 2019 г, была осуществлена РСА при отсутствии у Поздеева Р.В. оснований на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 211 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 г. по 15 сентября 2022 г. - 17 977, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5493 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. иск удовлетворен. Взыскано с Поздеева Р.В. в пользу РСА неосновательное обогащение в сумме 211 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 977, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Взысканы с Поздеева Р.В. в пользу РСА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6836, 86 руб. и в возврат государственная пошлина - 5226 руб. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании поступившего в адрес РСА от Поздеева Р.В. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 сентября 2019 г, АО "АльфаСтрахование" от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате N 05509-19-2 от 6 ноября 2019 г. в размере 211 300 руб. Платежным поручением N 601234 от 7 ноября 2019 г. денежные средства в размере 211 300 руб. были перечислены на счет Поздеева Р.В.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Поздеев Р.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании с РСА невозмещенной части компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения искового заявления Поздеева Р.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по гражданскому делу N 2-2587/2021 судом была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СТЭНО" от 12 апреля 2021 г. повреждения, присутствующие на транспортном средстве Поздеева Р.В. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 сентября 2019 г.

Решением Замоскворецкого районного да г. Москвы от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2587/2021 в удовлетворении иска Поздеева Р.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца изначально не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, а, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в сумме 211 300 руб, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласлся с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска РСА, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что истцом решение о компенсационной выплате было принято после осмотра автомобиля, изучения документов и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО "СТЭНО" не является безусловным доказательством признания выплаченной компенсации неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку вступившим в силу решением суда от 23 июня 2021 г. установлено, что заявленные Поздеевым Р.В. повреждения автомобиля марки BMW 320i не относятся к ДТП от 22 сентября 2019 г, Поздеевым Р.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, экспертиза ООО "СТЭНО" проведена с изучением материалов дела, документов по ДТП и фотографий.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2021 г. по 15 сентября 2022 г. в сумме 17 977, 86 руб.

В то же время судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2021 г. по 15 сентября 2022 г, то есть частично в период действия моратория, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

При указанных обстоятельствах, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. и до 15 сентября 2022 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 211 300 руб, которые составляют 6836, 86 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов