Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14420/2024[88-16546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Киреевой Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кужакова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3323/2023 по иску Кужакова А.С. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кужаков А.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что им было подано в органы полиции заявление о неправомерных действиях его бывшей жены Кужаковой О.Н, которая сменив сим-карту, получила доступ к паролям от его личного кабинета в системе "Сбербанк Онлайн", а также к его социальным сетям и мессенджерам. Однако проверка по его заявлению должностными лицами ответчика не была произведена надлежащим образом. Истец полагал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред в размере100 000 рублей. Он в течение длительного времени обращается с жалобами в органы полиции и прокуратуры на бездействие должностных лиц, испытывает нравственные страдания от того, что виновное лицо не понесло наказание.

С учетом изложенного Кужаков А.С. просил суд взыскать в его пользу с УМВД России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кужакова А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

УФК по Ульяновской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кужаков А.С. и Кужакова О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12 февраля 2010 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 23 января 2023 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2022 года Кужаков А.С. обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором указал, что он пользовался телефонным номером сотовой связи "данные изъяты". Его персональные данные (социальные сети, мессенджеры) были привязаны к данному телефонному номеру. 1 декабря 2022 года ему поступило сообщение оператора сотовой связи о блокировке телефонного номера. Разблокировать номер у него не получилось. При этом выяснилось, что Кужакова О.Н. получила у оператора сотовой связи новую сим-карту на вышеуказанный телефонный номер и воспользовалась его персональными данными. Просил привлечь Кужакову О.Н. к ответственности в связи с незаконным использованием ею его персональных данных. Заявление зарегистрировано 5 декабря 2022 года в КУСП N.

В объяснении, данном сотруднику полиции, истец пояснил, что в настоящее время у него с Кужаковой О.Н. идет бракоразводный процесс, в ходе которого мать Кужаковой О.Н. - ФИО на имя которой получен телефонный номер сотовой связи "данные изъяты", получила у оператора сотовой связи "Мегафон" новую сим-карту. Таким образом, Кужакова О.Н. получила доступ к его персональным данным

Кужакова О.Н. пояснила сотруднику полиции, что до 2 декабря 2022 года она проживала совместно с мужем Кужаковым А.С, и несовершеннолетней дочерью.

После 2 декабря 2022 года Кужаков А.С. проживает отдельно, она намерена подавать на развод. Телефонный номер сотовой связи "данные изъяты", которым пользовался Кужаков А.С, был оформлен на ее мать ФИО Они с матерью переоформили данный телефонный номер на нее, чтобы проверить электронную переписку Кужакова А.С. и уличить его в измене. Полагала, что она не совершала противоправных действий.

По результатам проведенной проверки 10 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Однако постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 9 января 2023 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал отправлен в органы полиции для дополнительной проверки, а именно для более подробного опроса Кужакова А.С. и Кужаковой О.Н. по факту получения доступа к сим-карте.

После повторного опроса Кужаковой О.Н, которая пояснила что пароли от страниц в социальных сетях были сообщены ей самим Кужаковым А.С. в период брака, сотрудником полиции 22 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 27 марта 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал отправлен в органы полиции для дополнительной проверки, а именно: для опроса Кужакова А.С. с выяснением, имелся ли ранее у Кужаковой О.Н. доступ к его социальным сетям, была ли изменена информация на страницах в его социальных сетях.

Также установлено, что Засвияжским районным судом города Ульяновска рассмотрен материал N по заявлению Кужакова А.С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Постановлением от 27 апреля 2023 года суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска по проведению проверки по заявлению Кужакова А.С, зарегистрированному в КУСП N от 5 декабря 2022 года, с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом суд установил, что органом дознания ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска проверка по заявлению Кужакова А.С. после отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически не проводилась, требования прокурора района о принятии действенных мер для принятия законного и обоснованного решения по сообщению фактически не исполнены, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняет его доступ к правосудию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 12, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что Кужаков А.С. уже воспользовался своим конституционным правом на обжалование бездействия должностных лиц органа полиции по рассмотрению его заявления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав бездействием должностных лиц органов полиции. Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия органов полиции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, а также о возникновении негативных для истца последствий в виде физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Федотова

Е.В.Киреева