Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14435/2024[88-16438/2024]

N 88-16438/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гимадеевой А.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.12.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-2366/6/2023 по иску Гимадеевой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Регион" о расторжении договора оказания услуг спортивно-оздоровительного клуба, взыскании стоимости договора, пени и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гимадеева А.Л. обратилась к мировому в судье с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Фитнес-Регион" был заключён договор об оказании услуг спортивно- оздоровительного клуба "данные изъяты" N посредством приобретения клубной карты (сертификата) на имя истца стоимостью 16 700 рублей. Оплата стоимости услуг по договору внесена в полном объеме. По состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ услугами фитнес- клуба она ни разу не воспользовалась. Активация карты произошла без уведомления и без согласия истца. Непосещение истцом клуба было вызвано эпидемиологической обстановкой, рекомендациями министерства здравоохранения о соблюдении режим самоизоляции.

Просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 16 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, пени в размере 16 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2024 г, в удовлетворении исковых требований Гимадеевой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гимадеева А.Л. и ООО "Фитнес-Регион" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания услуг спортивно-оздоровительного клуба.

ДД.ММ.ГГГГ Гимадеева А.Л. направила претензию заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (N).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о расторжении договора Гимадеева А.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ - за пределами оплаченного периода договора об оказании услуг, обязательства ответчика по предоставлению платных услуг Гимадеевой А.Л. исполнены с учетом условия договора о свободном посещении Клуба.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 421, 431, 309, 310, 429.4, 779 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, во время приобретения клубной карты на имя Гимадеевой А.Л. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.08.2020 N687 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N208 о мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" работа фитнес-центров допускалась. Необходимыми условиями были расстановка спортивного оборудования, обеспечивающая социальное дистанцирование и соблюдение требований к предельному количеству лиц. Время действия названного постановления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.12.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2024 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадеевой А.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова