Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14439/2024[88-16360/2024]

N 88-16360/2024

11 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строим будущее", муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Челныводоканал", ООО УК "Строим будущее", МУП "ПАД" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2022 г. в 8 часов 00 минут управляя автомобилем Ford fokus, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на не огражденный открытый ливневый колодец с временной бетонной крышкой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На месте ДТП запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждений у люка, не было.

Люк принадлежит ООО "Челныводоканал", которым 27 июля 2022 г. отказано истцу в ремонте автомобиля было.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Град-оценка", согласно экспертному заключению N от 1 августа 2022 г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 16694 руб. 48 коп. За услуги эксперта было оплачено 2500 руб.

5 августа 2022 г. истцом была направлена досудебная претензия.

26 августа 2022 г. ООО "Челныводоканал" был направлен истцу ответ на претензию, в ремонте было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 16694 руб. 48 коп, расходы по экспертизе в размере 2500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Челныводоканал" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Челныводоканал" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 16694 руб. 48 коп, расходы на проведение оценки в размере 2500 руб, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Яхина Р.Ф. к ООО "Управляющая компания "Строим будущее", МУП "Предприятие автомобильных дорог", МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о возмещении ущерба отказано. Взысканы с ООО "Челныводоканал" в пользу ООО "Яр-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 21 июля 2022 г. в 8 часов 00 минут истец ФИО1, управляя автомобилем Ford fokus, государственный регистрационный знак N принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на не огражденный открытый ливневый колодец с временной бетонной крышкой.

Сотрудником ГИБДД составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором указано, что совершен наезд на частично приоткрытый люк. Составлена схема происшествия.

25 июля 2022 г. должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 21 июля 2022 г. в 8 часов 00 минут по адресу: "адрес", напротив "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford fokus, государственный регистрационный знак N совершил наезд на открытый ливневый колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету N от 1 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford fokus государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 16 694 руб. 98 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Яр-оценка", автомобиль Ford fokus, государственный регистрационный знак N, получил повреждения, указанные в акте осмотра от 1 августа 2022 г. N, при обстоятельствах, указанных в административном деле N от 21 июля 2022 г.

Железобетонный люк, на который совершил наезд истец, относится к хозяйственно-бытовой канализации и находится в ведении ответчика ООО "Челныводоканал".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что люк на который совершил наезд истец, находится в ведении ООО "Челныводоканал", техническое состояние крышки люка колодца не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является ООО "Челныводоканал", в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика, взыскав в пользу истца ущерб в размере 16694 руб. 48 коп, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Доводы ответчика ООО "Челныводоканал" о том, что проводивший трассологическую экспертизу эксперт не включен в государственный реестр отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт ФИО3 обладает соответствующей квалификацией и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)". Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трассологов в государственный реестр экспертов техников.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее содержание ливневого колодца в районе проспекта Фоменко, напротив "адрес", является именно ООО "Челныводоканал".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Челныводоканал" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 10 июня 2024 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.