Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14447/2024[88-16535/2024]

N 88-16535/2024

24.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова от 09.01.2024г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.03.2024г, по гражданскому делу N 2-5157/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "Голиаф" к Матанцевой Я.А. о взыскании задолженности, судья

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Матанцевой Я.А. задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать сумму основного долга в размере 20000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 206, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 643, 10 руб.

Мировым судьей судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова 31.08.2023г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.12.2023г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова 31.08.2023г. отменен.

ООО "Голиаф" подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.12.2023г. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г.Кирова от 09.01.2024г. частная жалоба ООО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.12.2023г. была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.03.2024г. определение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 09.01.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.03.2024г. и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N72 Первомайского судебного района г.Кирова от 09.01.2024г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова 31.08.2023г. вынесен судебный приказ о взыскании с Матанцевой Я.А. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору займа (л.д.18).

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2023г, исходя из положений ст.128 ГПК РФ, 15.09.2023г. истек. 05.12.2023г. Матанцевой Я.А. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа (л.д.22). 06.12.2023г. определением мирового судьи отменен судебный приказ (л.д.23). 09.01.2024г. мировому судье подана частная жалоба на определение мирового судьи от 06.12.2023г. (л.д.25).

Определением мирового судьи от 09.01.2024г. частная жалоба возвращена (л.д.29-30). 07.02.2024г. мировому судье подана частная жалоба на определение мирового судьи (л.д.32). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N присвоен трек- N.01.2024г.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 09.01.2024г, определение не вступило в законную силу, согласно квитанции об отправке частная жалоба направлена в мировому судье почтой 29.01.2024г, то есть в пределах установленного ГПК РФ срока на обжалование.

Так, возвращая частную жалобу руководствуясь положениями статей 129, 331, 332 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 соответственно), а также правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. N 1035- О-О, мировой судья указал, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется, поскольку оно не исключает дальнейшего движения дела, так как требования к должнику кредитором могут быть предъявлены в порядке искового производства.

С указанными выводами о возврате частной жалобы согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62, а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлен пропуск процессуального срока должником на подачу возражений и не разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока, в связи с чем доводы заявителя в указанной части несостоятельны (л.д.23).

При указанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости возврата частной жалобы по существу являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова от 09.01.2024г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.03.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян