Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14448/2024[88-16495/2024]

Дело N 88-16495/2024

18 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу N 02-3266/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс ЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Прогресс ЖКХ" обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 339, 79 рублей, пени -7503, 30 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2023 года исковые требования ООО "УК "Прогресс ЖКХ" удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по платежам за коммунальные и жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 339, 79 рублей, пени в размере 3751, 65 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1005, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что собственником дома в период, за который начислены платежи, он не являлся.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Прогресс" были предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по содержанию, как к собственнику жилого дома по адресу: "адрес".

Период, за который образовалась задолженность указан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на применение статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика о том, что в период, за который начислена задолженность, он не являлся собственником жилого дома, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Прогресс" и ФИО1 заключен договор управления, при этом о смене собственника ответчик истца не уведомлял.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность жилого помещения лицу, к которому предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и услуги по содержанию, равно как и установление права, на котором оно используется или использовалось в юридически значимый период, является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено судами при разрешении данной категории споров, вне зависимости от того, кому ранее принадлежало жилое помещение и кем был заключен договор управления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Поскольку в рамках рассмотрения спора юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены не были, а суд апелляционной инстанции, обладая информацией о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником жилого дома, что было подтверждено выпиской из ЕГРН, допущенные нарушения не устранил, при этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не уведомил управляющую компанию о прекращении своих прав на жилое помещение вследствие чего с него может быть взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги, в том числе за услуги по содержанию, основаны на неправильном применении норм материального права, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Судья Е.В. Крыгина