Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14450/2024[88-17263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4032/2023 по иску Ямилова Родиона Каримовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямилов Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone стоимостью 99 990 руб. Также к нему были приобретены две защитные пленки стоимостью 1 999 руб. В процессе использования истец обнаружил в нём недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о расторжении договора.

Уточняя требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 99 990 руб, неустойку за просрочку требований истца в размере 343 965, 60 руб, убытки за пленку защитную в размере 1 999 руб, убытки за пленку защитную в размере 1 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, экспертное заключение в размере 17 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований в размере 999, 99 руб. в день, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" стоимость товара в размере 99 990 руб, убытки за пленку защитную в размере 1 999 руб, убытки за пленку защитную в размере 1 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 999, 99 руб. в день, штраф в размере 53 494 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Обязал Ямилова Р.К. возвратить смартфон с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Региональная Экспертная Служба" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. Взыскал с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 579, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В случае не передачи смартфона в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд постановилвзыскивать с Ямилова Р.К. в пользу ООО "Эппл Рус" судебную неустойку в сумме 999, 90 руб. до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ямилов Р.К. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон марки Apple iPhone 13 PRO, 128 Gb Graphite стоимостью 99 990 руб, а также сопутствующие товары.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением в товаре недостатков, истец направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта. Претензия получена ООО "Сеть Связной", но не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и убытки денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО "Сеть Связной" смартфон для проведения проверки качества.

По заключению, составленному продавцом ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не выявлены.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональная Экспертная Служба", в представленном смартфоне имеется скрытый производственный дефект системной платы. Иных дефектов не обнаружено. Причина выявленного дефекта носит производственный характер.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 300-1 "О защите прав потребителей", установив производственный существенный недостаток товара, а также не устранение недостатка по первому требованию потребителя, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата, уплаченных денежных средств.

Ввиду нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уточненные требования истца к ответчику ООО "Эппл Рус" были поданы в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, после проведения по делу судебной экспертизы, в данном случае отсутствует виновное уклонение ответчика от проверки качества товара, исполнения требований потребителя, направленных продавцу, у импортера отсутствовала реальная возможность исполнять требования потребителя до обращения с иском в суд.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что потребитель не возвратил товар, уклонился от этого, судом первой инстанции было проигнорировано заявление ответчика о применении к потребителю судебной неустойки на случай не возврата товара.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре взыскал с него в пользу ООО "Эппл Рус" судебную неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертиза показала недостатки отличные от недостатков, на которые ссылался истец в своих требованиях, как верно указал суд второй инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служить не может, поскольку потребитель не является специалистом, им указаны те недостатки, которые выявлены при использовании смартфона. Кроме того, судебная экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта телефона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного характера недостатка, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что расходы на защитные пленки, являющиеся расходным материалом, убытками не являются.

Судом заявленные расходы на защитные пленки признаны убытками потребителя, так как они приобретались для использования смартфона, в связи с чем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взысканы с ответчика.

Не указание судом в судебном постановлении о возвращении защитных пленок ответчику, не может повлечь отмену судебных постановлений, ответчик не лишен права требовать возврата приобретенного сопутствующего товара в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что расходы на досудебное исследование не являлись необходимыми, подлежат отклонению, поскольку суд признал их судебными расходами, необходимыми для доказывания обстоятельств продажи потребителю товара ненадлежащего качества, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика в пользу истца.

Другие доводы жалобы правильность судебных постановлений не опровергают.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г, и это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи