Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14455/2024[88-16532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Р..Я на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024г, по гражданскому делу N 2-1458/2023, по иску Индивидуального предпринимателя Дозналова Н.В. к Сираевой А.А, Шарифуллину Р..Я, Шарифуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Дозналов Н.В. обратился в суд с иском к Сираевой А.А, Шарифуллину Р.Я, Шарифуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 86366, 32 руб, в том числе 33362, 07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2021г. по 15.03.2023г, указанные проценты в размере 1408, 87 руб. по 09.04.2023г, неустойку с 16.03.2020г. по 31.07.2021г. в размере 18867, 79 руб, указанная неустойка с 01.08.2021г. по 15.03.2023г. в размере 31401, 51 руб, указанная неустойка по 09.04.2023г. в размере 1326, 08 руб, а также судебные расходы в размере 2 886 руб. по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 177 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Сираевой А.А, Шарифуллина Р.Я, в пользу ИП Дозналова Н.В. 75674, 85 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N от 20.06.2014г, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2021г. по 31.03.2023г. в размере 34 263 руб. 75 коп, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 16.03.2020г. по 31.07.2021г. в размере 18 867 руб. 79 коп, неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов за период с 01.08.2021г. по 31.03.2023г. в размере 22 543 руб. 31 коп. Взысканы в пользу ИП Дозналова Н.В. с Сираевой А.А, Шарифуллина Р.Я, Шарифуллиной Р.М. по 882, 41 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024г. отменить, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судам необходимо было применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.06.2014г. между ОАО АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк"), Сираевой А.А, Шарафуллиным Р.Я, Шарифуллиной Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 226 860 руб. под 21 % годовых сроком на 84 месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

12.10.2020г. между ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "АНТА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" уступило ООО "АНТА" право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 20.06.2014г, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ответчиками.

03.11.2021г. между ООО "АНТА" и ИП Дозналовым Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, приобретенным по договору уступки требования (цессии) N от 12.10.2020г.

Решением Набережночелнинского городского суда от 18.01.2023г. с ответчиков солидарно в пользу ООО "АНТА" взыскана задолженность по кредиту за период с 21.08.2019г. по 31.07.2021г. в размере 138290, 92 руб, в том числе 97950, 09 руб. - основной долг и 40340, 83 руб. - проценты; данная сумма полностью погашена Шарифуллиным Р.Я. в рамках исполнительного производства.

Установлено, что ответчики в течение длительного времени не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем ИП Дозналов Н.В. осуществил доначисление процентов и неустойки, по расчетам истца, задолженность составила 86366, 32 руб, в том числе 34770, 94 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2021г. по 09.04.2023г, неустойка за нарушение сроков возврата кредита с 16.03.2020г. по 31.07.2021г. в размере 18867, 79 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов с 01.08.2021г. по 09.04.2023г. в размере 32727, 59 руб.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе исходя из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, осуществив свой расчет задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и даты исполнения решения Набережночелнинского городского суда от 18.01.2023г. в дату поступления денежных средств на счет службы судебных приставов 31.03.2023г.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о несогласии с размером взысканной судом неустойки, полагал несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора, предусмотрены штрафные санкции, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что оснований для уменьшения взысканных судом неустоек не имеется, поскольку их размер соответствует последствиям неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Кроме того, истцом при подаче иска уже снижен размер процента, исходя из которого осуществлено начисление неустоек, до 14% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024г. исполнение решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина Р..Я - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева