Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14457/2024[88-16711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по иску Семёновой ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2020 г. между ФИО2 и ООО Спецзастройщик "Железно Ульяновск" заключен договор участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась однокомнатная квартира общей площадью 32 кв.м, находящаяся на 8 этаже 10-этажного жилого дома. В 2021 г. данный дом был сдан в эксплуатацию и согласно акту приема-передачи в марте 2021 г. "адрес" передана ответчику без внутренней отделки (черновая, строительный вариант), панельные стены без отделки и подготовки под отделку, штукатурка, шпатлевка, покраска и оклейка обоями стен застройщиками не выполнялась, потолок не зашпатлеван и не окрашен, на полах выполнена выравнивающая стяжка из цементно-песчаного раствора, откосы не отделаны, не оштукатурены, не утеплены, подоконники не установлены, водопровод холодной и горячей воды, канализация выполнены без разводки до сантехнических приборов, сантехнические приборы (ванна, мойка, унитаз, раковина, смесители) не установлены, электромонтажные работы выполнены до квартирной распределительной коробки, без разводки сетей и без установки конечных приборов (розеток, светильников, выключателей).

Для выполнения отделочных работ в "адрес" ФИО2 привлек ее, заранее зная, что у нее есть опыт выполнения аналогичных работ, и что она является его племянницей, в связи с чем ответчик в марте 2021 г. передал ей ключи от "адрес".

Договор на выполнение работ по отделке указанной квартиры между ней и ответчиком заключен в устной форме, так как ответчик является ее родным дядей и отношения были доверительными.

Денежные средства ни на выполнение отделочных работ, ни на закупку строительных материалов ответчиком ей не передавались, и ответчик обещал после выполнения ремонтных работ возместить денежные средства.

Она заключила ряд договоров: ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на проведение демонтажных и электромонтажных работ в "адрес" в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ависта" на выполнение отделочных работ по ремонту "адрес" в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ависта" на выполнение работ по монтажу натяжного потолка и светильников в "адрес" в "адрес"; накладной с ИП ФИО8 на покупку люстры с ИП. В рамках данных договоров в период с 2021 г. по 2022 г. проводились отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж натяжного потолка и светильников. Стоимость электромонтажных работ составила 138 134 руб, отделочных работ - 450 289, 27 руб, монтаж натяжного потолка и светильников - 57 749, 20 руб, покупка люстры - 4700 руб, всего 650 872 руб.

Факт выполнения работ в "адрес" подтверждается договорами, свидетелями, включая работников, непосредственно выполняющих эти работы, а также договорами, накладными на закупку строительного материала, товаров, чеками, платежными поручениями.

В 2023 г. ФИО2 оформил договор дарения указанной квартиры своей дочери, при этом он не оплатил ей выполненные отделочные работы в ей. Истица неоднократно обсуждала с ответчиком в телефонных разговорах (записи имеются) о необходимости производства оплаты выполненных работ. Ответчик обещал произвести оплату, однако до настоящего времени денежные средства ей не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об оплате за выполненные в указанной квартире отделочные работы "под ключ" в размере 650 872 руб. 47 коп, полученную им ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответа от него не получено, претензия не удовлетворена.

Ремонтные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчик стал пользоваться чужими денежными средствами (результатами ремонта) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день оформления искового заявления), за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 30 760, 41 руб.

Истица просила взыскать с ФИО2 в ее пользу фактически понесенные расходы по оплате за выполненные отделочные работы "под ключ" в "адрес" в "адрес" в размере 503 865 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 401 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма, затраченная на ремонт в жилом помещении в размере 503 865 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 137 руб. 77 коп, возврат госпошлины 8 320 руб. 03 коп, а всего 520 322 руб. 80 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 503 865 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования НиколаеваИ.Г. оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 44 365 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтажные и восстановительные работы по приведению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состояние на момент ДД.ММ.ГГГГ (строительный вариант согласно акту приёма-передачи, приложения N к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ).

С ФИО1 в пользу ФИО2, Семёновой И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

С ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецзастройщик "Железно Ульяновск" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику однокомнатную квартиру на 8-м этаже, строительный N, общей проектной площадью 31, 89 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи "адрес" по адресу: "адрес", застройщиком передана ФИО2

Параметры (характеристики) квартиры указаны в приложении N к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, окна и двери лоджий - стклопакеты 2-х камерные, с использованием пластиковых камерных профилей; входные двери в квартиру устанавливаются металлические; межкомнатные двери не устанавливаются; межквартирные перегородки выполнены из 2-х слоев пазогребневых плит с заполнением минеральной ватой, либо бетонная стеновая панель; межкомнатные перегородки выполнены из пазогребневых полнотелых гипсовых плит. Внутренняя отделка - черновая; помещения выполняются без чистовой отделки; панельные стены без отделки и подготовки под отделку; штукатурка и шпатлевка, покраска и оклейка обоями стен не выполняется; потолок не зашпатлеван и не окрашен; откосы не отделываются, не оштукатуриваются, не утепляются; подоконники не устанавливаются. Электромонтажные работы выполняются до квартирной распределительной коробки, без разводки сетей и без установки конечных приборов в квартире; крепление для люстр застройщиком не предусматриваются. Система отопления в жилой части - двухтрубная, с вертикальной разводкой. В ванной комнате установлен один полотенцесушитель из хромированной стали без отсечной запорной арматуры. Вентиляция - приточно-вытяжная. Линия связи - выполняется трубная разводка для слаботочных сетей от слаботочного отсека этажного щита до квартиры, без прокладки проводов и установки розетки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения данное жилое помещение ФИО2 подарено Семёновой И.И.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены договоры на проведение демонтажных и электромонтажных работ в "адрес" в "адрес"; на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры; на выполнение работ по монтажу натяжного потолка и светильников; накладная на приобретение люстры.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о сметная стоимость выполненных работ в "адрес" в "адрес" составляет 615 940 руб. Стоимость работ по устранению дефектов ремонтных работ составляет 102 593 руб, по замене унитаза - 9 482 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования и отзывая в иске ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10. пояснившей, что ФИО2 лично ей сообщил, что доверил ФИО1 сделать ремонт в приобретенной им квартире, по окончании ремонта, говорил, что ремонтом доволен, претензий к ФИО13 не имеет, исходил из того, что ФИО2 не возмещены расходы за произведенный ФИО1 ремонт в квартире ответчика, полагая, что таким образом ответчиком получено неосновательное обогащение на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении иска ФИО2, указав, что договор о производстве ремонтных работ между ФИО2 и ФИО1 не заключался, доказательства согласия собственников квартиры на несение таких расходов ФИО1 и одобрение проведения ремонтных работ не представлены, а также доказательства того, что при проведении ремонта в квартире ФИО1 согласовала с его собственником объем и стоимость ремонтных работ.

Вместе с тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данной нормы права, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости выполенных работ истица указала, что ФИО2, который приходится ей дядей, привлек ФИО1 для выполнения отделочных работ в квартире, зная, что у нее есть опыт выполнения аналогичных работ, в связи с чем ответчик в марте 2021 г. передал ей ключи от "адрес", письменный договор не заключен по причине родственных и доверительных отношений, в период с 2021 г. по 2022 г. проводились отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж натяжного потолка и светильников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об оплате за выполненных работы, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Суд апелляционной инстанций, отклоняя доводы стороны ФИО1 и признавая требования ФИО2 обоснованными, исходил из отсутствия между сторонами письменного договора и сведений о выполнении работ с согласия собственника квартиры.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не учтено, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), где указано, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из содержания встречного иска ФИО2, истец по встречному иску ссылался на то, что в марте-апреле 2021г. ФИО1 по собственной инициативе начала выполнение отделочных работ в его квартире, никогда он не поручал проведение ремонтных работ, имея намерения квартиру продать, ФИО1 забрала ключи от квартиры под предлогом показа квартиры покупателям, письменный договор на производство ремонтных работ в квартире не заключался.

Исходя из данной позиции ответчика, им не оспаривались факты выполнения истцом в его пользу работ по ремонту жилого помещения, получения квартиры после ремонта с результатом выполненных работ в свое владение и отсутствие какого-либо встречного предоставления за выполненные работы, однако полагал, что поскольку истец не уведомлял ответчика о выполнении работ, действовал без его поручения и согласия, требования истца не подлежит удовлетворению.

Учитывая приведё ФИО4 правовые нормы, определяя правоотношения сторон, суду апелляционной надлежало установить, на достижение какого результата было направлено волеизъявление истца при передаче ключей от принадлежащей ему на праве собственности квартиры в марте 2021 г. ответчику: на возмездное оказание услуг по ремонту жилого помещения либо для достижения иных целей, наличие доступа в квартиру и нахождение ключей от жилого помещения в распоряжении ФИО1 с марта 2021 г. по ноябрь 2022 г, отсутствие контроля за состоянием квартиры со стороны его собственника в обозначенный период времени, обращение с требованием о приведении квартиры в прежнее состояние только в сентябре 2023 г. после возбуждения гражданского дела по иску ФИО11 в суде первой инстанции.

Кроме того, абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции судебного постановления следовало оценить все представленные по делу доказательства и принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включения действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2, как собственника жилого помещения, после предоставления доступа в жилое помещение и возращения ключей от квартиры, оценив поведение сторон после возникновения конфликтных отношений, однако этого сделано не было.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы и все возражения на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи