Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14461/2024[88-16485/2024]

Дело N 88-16485/2024

18 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 02-1944/25/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Кувандыкское коммунальное хозяйство" к ФИО1, ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Кувандыкское Коммунальное Хозяйство" (далее - МУП "ККХ") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оказанные по адресу: "адрес", "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 449, 82 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2094, 07 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 966, 32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные в квартире ответчика. На основании статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 Я.Л. допущена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "Система "Город".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "ККХ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований МУП "ККХ" к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через свою электронную почту подала на него апелляционную жалобу, которая в этот же день получена мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки: представить апелляционную жалобу на бумажном носителе либо в электронном виде с надлежащей цифровой подписью, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Кувандыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возвращения апелляционной жалобы по основаниям не предоставления её на бумажном носителе либо в электронном виде с надлежащей цифровой подписью.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате.

Также в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 в части оспаривания решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу, поскольку законность принятого судебного акта не была проверена судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принятого по результатам проверки его законности апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы ФИО2 кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на официальный адрес электронной почты судебного участка без надлежащей цифровой подписи и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю со ссылкой на то, что ответчиком ФИО1 не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, с выводами мирового судьи в части оснований для возврата апелляционной жалобы вследствие того, что апелляционная жалоба не представлена на бумажном носителе либо в электронном виде с надлежащей цифровой подписью, не согласился, указав, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в виде электронного образа документа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Кувандыкского районного суда "адрес" интернет - портала ГАС правосудие в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", подписана простой электронной подписью, то есть подана в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены определения мирового судьи в части возвращения апелляционной жалобы в связи с непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, а именно, соответчику и третьему лицу.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, однако копия апелляционной жалобы была направлена ФИО1 только в адрес истца МУП "ККХ) посредством электронной почты, иным лицам, участвующим в деле апелляционная жалоба направлена не была, суд апелляционной инстанции посчитал выводы мирового судьи о возврате апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы вследствие неустранения недостатков, а именно, непредставления документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы соответчику и третьему лицу, поскольку такие выводы сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Так, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Третьи лица, а также соответчики могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда (статья 40, статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 направила ее только в адрес МУП "ККХ" посредством электронной почты, иным лицам, участвующим в деле - соответчику ФИО4 и третьему лицу АО "Система Город" копия апелляционной жалобы направлена не была, в предоставленный мировым судьей срок - до ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки устранены не были, выводы судов о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность направлять копию апелляционной жалобы третьему лицу и соответчику, которые были привлечены к участию в деле по инициативе суда на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обязанность направить апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле и приложить документ, подтверждающий ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, прямо предусмотрена статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом третьи лица и соответчики являются лицами, участвующими в деле, вне зависимости от того, были ли они указаны при обращении в суд или привлечены к участию в деле по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно в аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 02-1944/25/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина