Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14464/2024[88-16896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Маликова на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по гражданскому делу N 2-2953/2023 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" к Маликова, Маликов о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Маликова, представителя Маликова - Лысенков, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" обратилось в суд с иском к Маликова, Маликов, в котором с учетом уточнения просило взыскать:

- с Маликова в пользу ООО "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 140 720, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 014, 42 руб.;

- с Маликов в пользу ООО "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 30 622, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины 612, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики в заявленный к взысканию период времени являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Однако ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" (ИНН 1611008446) к Маликова (паспорт N), Маликов (паспорт N, СНИЛС N) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Маликова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 140 720, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 014, 42 руб.

Взыскать с Маликов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 30 622, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины 612, 58 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 изменено в части удовлетворения исковых требований к Маликовой Оксане Николавне и взыскания с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 140 720, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4 014, 42 руб.

В указанной части принято новое решение:

"Взыскать с Маликова (СНИЛС N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" (ОГРН 1081688000096) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 134 967, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 850, 29 руб.".

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Маликова и ее представитель Лысенков доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания г. Бавлы и Бавлинского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

С 06.04.2010 квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находилась изначально в долевой собственности Коноваленко (1/2 доля), Маликова (1/4 доля), Маликов (1/4 доля).

26.11.2019 ? доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Коноваленко, была подарена Маликова

Впоследствии по договору дарения от 09.12.2022 Маликов передал право собственности на ? доли в праве на квартиру Маликова

Таким образом, в период с 26.11.2019 по 09.12.2022 Маликова являлась собственником ? долей, Маликов - ? доли, а с 10.12.2022 по настоящее время Маликова является единоличным собственником спорной квартиры.

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Коноваленко (мама Маликова), что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В период с 06.06.2022 по 23.06.2022 осуществлялось приказное производство по взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 133 990, 13 руб, судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска 1 939, 90 руб. (дело N 2-807/2022).

05.09.2023 истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному выше адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 в размере 171 343, 63 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности ввиду наличия у них как собственников спорного помещения обязанности за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, которая ими исполнена ненадлежащим образом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку учитывая дату начала течения срока исковой давности, время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа (06.06.2022) и до даты отмены судебного приказа (23.06.2022), дату обращения истца в суд с настоящим иском (05.09.2023), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в квартире осуществлено переустройство системы отопления (демонтаж радиаторов), связанное с отказом от центральной системы отопления и переходом к индивидуальному внутриквартирному источнику тепловой энергии, поскольку доказательств переустройства внутриквартирной системы отопления в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено. В связи с чем, такое переустройство системы отопления является, на данный момент, самовольным, и от обязанности вносить плату за теплоснабжение (отопление) ответчиков не освобождает.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными, отметив, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались обоснованность и расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период августа 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 171 343, 62 руб, с учетом применяемых тарифов, формул, решений общего собрания и площади жилого помещения ответчиков, а также осуществление в указанный период времени ответчиками оплаты задолженности без указания назначения платежей в квитанциях об оплате и направления истцом поступающих сумм оплаты на погашение задолженности образовавшейся за пределами периода, заявленного ко взысканию, с учетом сроков исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что согласно представленной справке по начислениям за период с 01.08.2020 по 30.06.2023, за вычетом произведенной оплаты общий размер задолженности за указанный период составит 150 831, 04 руб. (7347, 04 + 8022, 96 + 6874, 33 + 5148, 55 + 3214, 66 + 3179, 77 + 3389, 28 + 3255, 48 + 3411, 23 (3890, 91 - 479, 68) + 4519, 1 + 6195, 05 + 6230, 68 + 7738, 11 + 7174, 01 + 6631, 26 + 5192, 47 + 3628, 41 + 2775, 8 + 13107, 31 + 4595, 83 + 4595, 83 + 5454, 15 (4081, 34 + 1372, 81) + 7434, 92 + 9808, 58 + 9908, 89 + 7560, 23 - 15999, 99 (5868, 9 - 21868, 89) + 4965, 6 + 1336, 29 (1923, 76-587, 47) + 4135, 21), а не как указано в уточнении 140 720, 88 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что фактически истец просил взыскать задолженность за период с августа 2020 г. по июнь 2023 г, а не с января 2021 г, что судом первой инстанции не было учтено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции также не был учтен размер долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, в отношении которой истцом начислены платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Так, в период с 26.11.2019 по 09.12.2022 Маликова являлась собственником ? долей, Маликов - ? доли, а с 10.12.2022 по настоящее время Маликова является единоличным собственником спорной квартиры, что должно быть учтено при исчислении задолженности.

Соответственно, за период с августа 2020 г. по ноябрь 2022 г. на ? доли Маликова приходилась задолженность в размере 114 280, 83 руб. (152 374, 44 руб. (2410, 36 + 2830, 01 + 4482, 59 + 6313, 68 + 7221, 57 + 7347, 04 + 8022, 96 + 6874, 33 + 5148, 55 + 3214, 66 + 3179, 77 + 3389, 28 + 3255, 48 + 3411, 23 + 4519, 1 + 6195, 05 + 6230, 68 + 7738, 11 + 7174, 01 + 6631, 26 + 5192, 47 + 3628, 41 + 2775, 8 + 13107, 31 + 4595, 83 + 4595, 83 + 5454, 15 + 7434, 92) * ? доли = 114 280, 83 руб.).

За декабрь 2020 г. - 8 780, 26 руб. (9 808, 58 руб. * ? доли / 31 день * 9 дней = 2 135, 74 руб. + 9 808, 58 руб. /31 день * 21 день = 6 644, 52 руб.)

За период с января 2023 г. по июнь 2023 г. - 11 906, 23 руб. (9908, 89 + 7560, 23 - 15999, 99 + 4965, 6 + 1336, 29 + 4135, 21).

Всего на долю Маликова приходилась задолженность в размере 134 967, 32 руб. (114 280, 83 руб. + 8 780, 26 руб. + 11 906, 23 руб.), а не как взыскано судом в сумме 140 720, 88 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было изменено в части периода и размера взысканных с Маликова в пользу истца денежных сумм.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно доводов кассационной жалобы Маликова заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными в части начисления платы за отопление, поскольку радиаторы были демонтированы управляющей компанией при проведении капитального ремонта в доле, жилое помещение не отапливается. В целом Маликова не согласилась с размером взысканных с нее денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с Маликова сумму задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, требований о взыскании задолженности с августа 2020 г. не заявлялось.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести взыскание задолженности с августа 2020 г, что истцом заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова