Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14466/2024[88-16581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Требования мотивированы тем, 23 февраля 2023 г. в 17 часов 30 минут на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3, и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, чем истцу причинен материальный ущерб.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис", стоимость причиненного ущерба на 10 апреля 2023 г. составила 715 500 руб. 53 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 715 500 руб. 53 коп, стоимость независимой экспертизы - 11 000 руб, стоимость эвакуации транспортного средства - 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 465 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходы на составление доверенности - 2200 руб.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 715 500 руб. 53 коп, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб, стоимость экспертизы в размере 11 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 465 руб, по оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, на изготовление доверенности в размере 2 200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N

23 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал боковой интервал до движущегося на встречу транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N от 24 апреля 2023 г, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 10 апреля 2023 г. составляет 715 500 руб. 53 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, по договору ОСАГО застрахована не была.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N являлся ФИО4 на основании договора купли - продажи автомобиля от 12 декабря 2022 г, заключенного между последним и ФИО3 (л.д.189), в силу чего именно ФИО4 должен нести ответственность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку судами установлено, что 12 декабря 2022 г. ФИО3 продал автомобиль ФИО4 по договору купли - продажи, в котором указано, что покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, обязуется перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10 дней. Данный договор не оспорен, недействительным не признан. В ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердил факт заключения, подписания указанного договора и получения в собственность автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, однако настаивал, что продал его ФИО2, передал ему ПТС, но договор купли - продажи утратил. Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля ФИО2, суды правильно признали ФИО4 законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ФИО3 подлежат отклонению по причине отсутствия вины на стороне ФИО3

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для его отмены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи