Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14470/2024[88-16826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Натальи Михайловны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-561/2023 по иску Прохоровой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Ангелины Павловны к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Алексею Викторовичу, Камалову Минхату Зиятдиновичу, Лашиной Ольге Викторовне, Камалову Дамиру Зиятдиновичу, Лифановой Ольге Ивановне о признании сделки недействительной и взыскании платы за пользование имуществом, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Прохоровой Н.М. - ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова А.В. - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.М, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову А.В. о признании сделки недействительной и взыскании платы за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, и ответчиком заключен договор аренды, принадлежащей ФИО1 доли земельного участка, кадастровый номер N, расположенного в "адрес" сроком на 10 лет.

Истцу стало известно, что заключение договора должно осуществляться с согласия органов опеки и попечительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, ответа на которое получено не было.

Кроме того, договор аренды содержит условие о натуральной форме оплаты, что нарушает права несовершеннолетнего на получение материального вознаграждения за пользование имуществом, и недостоверные сведения о принадлежащих арендодателям долях и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка. Также договор содержит противоречащие действующему законодательству положения, предусматривающее право арендатора с письменного согласия арендодателя купить или продать долю земельного участка и запрет на право арендодателя по выделу земельных участков в счет земельных долей и раздела земельных участков без согласия арендатора. При этом арендная плата ответчиком не выплачивалась, а ее срок выплаты договором не определен.

Считает, что сделка по заключению договора аренды является ничтожной и оспоримой.

Уточнив исковые требования, истец просила признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Прохоровой Н.М, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора с ФИО1 и возврата принадлежащей ей 2/25 долей земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5833 руб. 40 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по 9 руб. 72 коп. в день по дату исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Камалов М.З, Лашина О.В, Камалов Д.З, Лифанова О.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2023 г. исковые требования Прохоровой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Алексею Викторовичу удовлетворены частично.

Взыскана с Макарова Алексея Викторовича в пользу ФИО1 плата за пользование имуществом в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5833, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Макарову А.В. - отказано, к Камалову Минхату Зиятдиновичу, Лашиной Ольге Викторовне, Камалову Дамиру Зиятдиновичу, Лифанову Ольгу Ивановну - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Прохорова Наталья Михайловна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаров А.В. в возражении на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прохоровой Н.М. - ФИО11 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова А.В. - ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 300001+/-3812 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного -назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, являются: Камалов М.З. - 3/25 доли, Камалов Д.З.- 6/25 доли, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - 2/25 доли, ФИО10 - 8/25 доли, ФИО14 - 6/25 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, действующей от имени ФИО14 - арендодатель 1, Камаловым М.З. - арендодатель 2, Лашиной О.В. - арендодатель 3, Камаловым Д.З. - арендодатель 4, Лифановой О.И. - арендодатель 5, Прохоровой Н.М, действующей как законный представитель от своей несовершеннолетней дочери ФИО1, - арендодатель 6, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровым А.В. - арендатором, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 372 001 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес" сроком на 10 лет.

По условиям договора за аренду указанного земельного участка арендатор передает арендодателям плату в натуральном выражении, а именно 700 кг зерна (ячмень, пшеница 5 класса) за 6/31 доли земельного участка в год. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка в части заключения его с Прохоровой Н.М, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, истец указывала, что сделка является оспоримой и ничтожной ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства при ее заключении, содержит недостоверные сведения об имуществе несовершеннолетней, а также противоречащие законодательству положения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 37, 166, 168, 173.1, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды является оспоримой сделкой, прав и законных интересов несовершеннолетней не нарушает, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент обращения истца с иском срок исковой давности для требований о признании договора недействительным истек, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора аренды земельного участка недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере осуществления имущественных прав несовершеннолетних их родители приравнены к опекунам и попечителям.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на распоряжение недвижимым имуществом, необходимо устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права.

Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства того, что в результате оспариваемого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права несовершеннолетней ФИО1 были нарушены, в материалы дела не представлены.

Условие о натуральной плате по договору нормам гражданского законодательства не противоречит.

Судом правильно указано, что неверное отражение в договоре долей в праве при наличии полных данных о характеристиках земельного участка не является существенным и достаточным основанием для признания нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего. Кроме того, указание неверной доли в праве несовершеннолетней ФИО1 не явилось препятствием для расчета платы за аренду по договору в денежном выражении.

Фактически, из материалов дела следует, что истец не согласна с определенной в договоре натуральной платой за аренду. При этом, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с предложением о внесении изменений в договор как в части платы по договору, так и в части уточнения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение натуральной платы за аренду по договору, вопреки доводам жалобы, зависело от действий самого законного представителя несовершеннолетней, которая не отрицала, что оплата в натуральной форме ее не устраивала.

Как верно указано судом, утрата интереса стороны сделки к определенным условиям договора, не является основанием для признания его недействительным.

Судами верно отмечено, что условия договора, определенные в п.5.3.8 о праве арендатора с письменного согласия арендодателя купить или продать долю земельного участка, требованиям закона не противоречат, поскольку направлены на защиту интересов арендодателя, без согласия которого арендатор не имеет возможности распорядиться принадлежащей арендодателю долей в праве.

Также не противоречат требованиям закона условия, изложенные в п.5.2.4 договора о том, что арендодатели не имеют право выдела земельных участков в счет земельных долей и раздела земельного участка без письменного согласия арендатора. Данное условие направлено на защиту интересов арендатора, с которым собственниками долей заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный массив арендатор имеет право использовать для производства сельскохозяйственной продукции. При этом, данным договором на арендатора возложена обязанность по содержанию земельного участка в соответствии с природоохранными требованиями его использования: проводить оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы. Таким образом, арендатор обязан нести определенные расходы по надлежащему содержанию и сохранению земельного участка, его плодородных свойств в соответствии с сельскохозяйственным назначением. В связи с указанным, распоряжение собственником земельного участка своей долей в период действия договора аренды без согласия арендатора влечет нарушение его прав и законных интересов.

Истец ссылался на нарушение при заключении договора аренды требований части 6 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которой опекун не вправе заключать договор о передаче имущества подопечного в пользование, а попечитель не вправе давать согласие на заключение такого договора, если срок пользования имуществом превышает пять лет.

Вместе с тем, само по себе нарушение данного ограничения не является основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку истец не лишена возможности обратиться к арендатору с требованием о расторжении данного договора по наступлению оговоренного в законе срока.

Судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку Прохорова Н.М, действуя в интересах несовершеннолетней, подписывая договор аренды, не могла заблуждаться относительно его природы и порядка заключения, а потому срок исковой давности обоснованно исчислен судом с момента регистрации спорного договора в установленном законом порядке. Оснований для восстановления Прохоровой Н.М. пропущенного срока у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

Л.Б. Бочков