Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14473/2024[88-17033/2024]

Дело N 88-17033/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-8524/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО5 - денежные средства в размере 5940000 руб, находящиеся на депозитном счете следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Определением от 29 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. отменено. Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 в размере 5940000 руб, находящиеся на хранении в Следственном отделе по Кировскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрены в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-9683/2017 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы долг по договору займа от 25 июля 2014 г. в размере 129500512 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32696587, 13 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

10 апреля 2018 г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 162257099, 13 руб. в пользу ФИО6

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2021 г. по делу N 1-163/2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Данным приговором суда установлено, что в период времени с 15 июля 2014 г. по 4 августа 2014 г. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений и используя сформировавшиеся доверительные отношения с ФИО6, заведомо не намериваясь выполнять ранее достигнутые с последним договоренности о возврате денежных средств, с целью безвозмездного обращения денежных средств ФИО6 в свою пользу лично получил от ФИО6 принадлежащие последнему денежные средства общей суммой 131000000 руб. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на денежные средства в сумме 5940000 руб, сохранена до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска на сумму 900000 руб. по настоящему уголовному делу, а также гражданского иска, частично удовлетворенного решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2017 г.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в размере 5940000 руб, находящиеся на депозитном счете следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность данных денежных средств должнику ФИО5 установлена приговором суда, вступившим в законную силу, данное имущество не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом факт нахождения денежных средств в момент обыска в квартире, принадлежащей ФИО2, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, подтверждающим наличие у данного лица права собственности на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежность имущества в виде денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и спорные денежные средства находятся на депозите следственного органа, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного судебным приставом-исполнителем заявления.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельствам принадлежности ФИО2 спорных денежных средств, также дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не установив обстоятельств, опровергающих принадлежность имущества ФИО1 и ФИО5, указанного в приговоре суда, суд сохранил арест на имущество, в том числе на денежные средства в размере 5940000 руб, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска по уголовному делу, а также гражданского иска, частично удовлетворенного решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2017 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО3 о том, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом с ФИО2, как несостоятельный, указав на то, что иная оценка, уже данным по уголовному делу доказательствам и установленным фактам, не допустима в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 69 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлена принадлежность спорных денежных средств должнику ФИО5, а также наличие возможности обращения взыскания на них и фактическое их нахождение у третьего лица - на депозите следственного органа, наличие правовых оснований их нахождения.

С учетом вышеизложенного, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся во владении у третьих лиц, удовлетворено правомерно.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильных выводов судов, они основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Вопреки доводам кассационных жалоб мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства в сумме 5940000 руб. сохранена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2021 г.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнение исполнительных документов по исполнительному производству N-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 162257099, 13 руб. в пользу взыскателя ФИО6 в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 29 августа 2022 г. обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве, при этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 г. в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов гражданина.

Самим ФИО5 и его финансовым управляющим ФИО9 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. не обжалуется.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены по доводам кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова