Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14475/2024[88-16840/2024]

N 88-16840/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Журавлевой Анастасии Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. по заявлению Журавлевой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-724/2023 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 17 марта 2023 N У-23-20719/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Анастасия Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Малопургинского районного суда УР от 07.06.2023 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-23-20719/5010-003 от 17.03.2023 года, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Александрова Павла Семеновича о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или изменении оспариваемого решения путём снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ - отказано. Александровым П.С. понесены судебные расходы на представление его интересов в судебном заседании. На основании договора уступки права требования Александровым П.С. было в полном объеме передано право требования с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" суммы судебных расходов, понесенных за юридическую консультацию, ведение дела в Малопургинском районном суде УР, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N312 от 31.08.2023.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 г. заявление удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журавлевой А.В. взыскана сумма 50 000 рублей в порядке возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 г. определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Журавлевой А.В. удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журавлевой А.В. взыскано 15 000 руб. в порядке возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Журавлева А.В. просит апелляционное определение изменить в части снижения размера судебных расходов на представителя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, не выяснены существенные обстоятельства данного дела. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен апелляционным судом, при этом не приняты во внимание объем оказанных представителем ответчика работ, а также не дана оценка фактически понесенных представителем Тарасовым Ю.С. физических и временных затрат на явку в судебное заседание. Таким образом, заявитель полагает, что апелляционным судом нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда УР от 07.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-23-20719/5010-003 от 17.03.2023 года, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Александрова П.С. (л.д. 155-163).

Интересы заинтересованного лица Александрова П.С. (ответчика) в суде первой инстанции представлял Тарасов Ю.С. на основании доверенности от 18.05.2021 г. (л.д. 150).

В качестве документов, подтверждающих судебные расходы в материалах дела истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N312 от 31.08.2023 года ООО ЮА "Журавлев и партнеры" принято от Александрова П.С. за юридические консультации, ведение дела в Малопургинском районном суде по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного 50 000 руб. (л.д. 169)

Согласно договору уступки права требования от 06.09.2023 года право требования с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" суммы судебных расходов понесенных Александровым П.С. за юридическую консультацию, ведение дела в Малопургинском районном суде УР по заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-23-20719/5010-003 от 17 марта 2023 года по обращению Александрова П.С, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N312 от 31.08.2023, в полном объеме передано Журавлевой А.В. (л.д. 168).

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 382 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в пользу заявителя Журавлевой А.В. в полном объеме, т.е. в размере 50000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции учел отсутствие ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении судебных издержек, отсутствие явно неразумного (чрезмерного) характера суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности заявленных требований в части взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Вместе с тем пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 15000 руб, с учетом сроков и длительности рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела и объема оказанных услуг представителя, категории спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае апелляционным судом неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно материалам дела представитель заинтересованного лица Тарасов Ю.С. принял участие в одном судебном заседании 7 июня 2023 года (л.д. 152) продолжительностью 1 час 20 минут, в ходе которого представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Александрова П.С, решение мирового судьи судебного участка N1 Малопургинского района от 15.12.2022. При этом по существу дела пояснений не давал, ограничившись указанием на то, что позиция стороны ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Представителем ответчика Александровым П.С. - Тарасовым Ю.С. подготовлены письменные возражения на иск (ходатайство) объёмом не более 1 листа формата А4 (л.д. 147).

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции установлен в размере 8 000 рублей; составление ходатайств заявлений (дела, не относящиеся к сложным) оцениваются в 5000 рублей (за 1 документ).

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумм расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с этим снизил их размер до 15 000 рублей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно существенно занижен апелляционным судом, при этом не приняты во внимание объем оказанных представителем ответчика работ, а также не дана оценка фактически понесенных представителем Тарасовым Ю.С. физических и временных затрат на явку в судебное заседание, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, с учетом категории дела, объема оказанной представителем Тарасовым Ю.С. правовой помощи (в том числе количество судебных заседаний - одно), с учетом расценок за аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, категорию дела, объем оказанной правовой помощи, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, а также возражения ПАО СК "Росгосстрах", апелляционный суд правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 15000 руб, поскольку данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на большую сумму являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности таких расходов.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. по заявлению Журавлевой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева