Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14485/2024[88-16548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашафутдиновой З.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-1767/2023 по иску Кашафутдиновой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинова З.Р. обратилась к ООО "МВМ" (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что приобрела у ответчика телефон марки/модели "данные изъяты", серийный N, а также дополнительные аксессуары к нему на общую суму 118 653 рубля. В период гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование устройства по назначению - перестала работать камера. Она вручила Обществу претензию с передачей товара ненадлежащего качества об устранении недостатков либо его обмене на аналогичный или возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени её требования не удовлетворены.

Уточнив требования, Кашафутдинова З.Р. просила взыскать с ООО "МВМ" сумму убытков, связанных с приобретением дополнительных принадлежностей и аксессуаров, в размере 19 663 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 1% в день от цены товара в размере 98 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 858, 70 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительных аксессуаров к телефону в размере 1% в день от суммы 98 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 757, 70 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительных аксессуаров к телефону в размере 1% в день от суммы 98 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование" и ООО "Эппл Рус".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024 г, исковые требования Кашафутдиновой З.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Кашафутдиновой З.Р. неустойку размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суды не учли, что понесенные истцом расходы на приобретение аксессуара к некачественному товару, который является сопутствующим к основной вещи (телефону) и возможность использования по назначению данного товара несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Истцу необоснованно отказано не только во взыскании убытков, но и в удовлетворении производного требования - о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГКРФ при взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истицей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в магазине Общества приобретён смартфон марки/модели "данные изъяты", серийный N, стоимостью 98 990 рублей.

Также ею приобретены дополнительные аксессуары - наушники и зарядное устройстве - на сумму 19 663 рубля.

На основании полиса-оферты АО "АльфаСтрахование" N страхования движимого имущества следует, что истица застраховала приобретённый у Общества смартфон, стоимость уплаченной страховщику страховой премии составила 7980 рублей.

Требования иска обоснованы тем, что в процессе эксплуатации в смартфоне перестала работать камера телефона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кашафутдинова З.Р. обратилась с претензией в ООО "МВМ" об устранении недостатков либо его обмене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, передав неисправный телефон продавцу, указав в претензии имя покупателя - Кашафутдинова З.Р. и банковский счёт получателя денежных средств за N. Квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Обществу смартфона на гарантийный ремонт.

Ответчиком было принято решение о выплате денежных средств истице по банковским реквизитам, предоставленным истицей в тексте претензии. Перечисленные истице денежные средства возвращены Обществу по причине неверно указанных банковских реквизитов, о чём Общество уведомило истицу телеграммой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответной стороны о применении к неустойкам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с Общества неустойки и штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд счёл возможным удовлетворить частично.

При разрешении требований о взыскании убытков в связи с приобретением наушников и зарядного устройства, суд указал на возможность использования аксессуаров с иным смартфоном не утрачена, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения этих требований.

В связи с тем, что истица добровольно без принуждения продавца осуществила страхование смартфона суд счёл требования о взыскании суммы страховой премии в качестве убытков подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению наушников, зарядного устройства и оплаты страховой премии истице отказано, районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительных аксессуаров к смартфону и заключению договора имущественного страхования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кашафутдиновой З.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что вместе с приобретением товара (телефона) истцом были приобретены вышеуказанные товары и услуги, предназначенные для совместного использования с товаром.

В связи с чем, расходы на указанные сопутствующие товары и услуги являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет продавец некачественного товара, что судами не было учтено.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков возмещения убытков исчисленная, из расчета стоимости приобретенного товара, что не было учтено судами.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно отказано не только во взыскании убытков, но и в удовлетворении производного требования - о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, заслуживают внимания, поскольку не были учтены при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

При повторном рассмотрении дела, взыскании неустойки и штрафа, суд необходимо учесть вышеуказанные положения норм закона, а также разъяснения по их применению, обстоятельства дела и действия сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова