Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14495/2024[88-16798/2024]

Дело N 88-16798/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Дортехмаш" на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-60/2023 по иску ФИО1 к ООО "ПТК Дортехмаш" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "Дортехмаш" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-60/2023 по иску ФИО1 к ООО "ПТК Дортехмаш" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 г, в удовлетворении заявления ООО "ПТК "Дортехмаш" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПТК Дортехмаш" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ПТК Дортехмаш" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2023 г. с ООО "ПТК "Дортехмаш" в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 г. по 17 мая 2023 г. в сумме 285342, 49 руб, а начиная с 18 мая 2023 г. и по день фактического возврата долга начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "ПТК "Дортехмаш" ссылалось на то, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга в сумме 2500000 руб, рассматриваемого Калининским районным судом г. Чебоксары, приложено соглашение о задолженности между ФИО5 и ФИО4 от 27 октября 2020 г, подтверждающее, что денежные средства на сумму 2000000 руб. получены ФИО5 от ФИО4 на личные нужды. Обстоятельство о передаче денег на личные нужды подтверждается пояснениями ФИО5, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Указанные ООО "ПТК "Дортехмаш" обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не относятся к таким обстоятельствам, поскольку довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 2000000 руб. получены ФИО5 от ФИО4 в личных целях и не предназначались для ООО "ПТК "Дортехмаш", был предметом проверки и оценки суда, что отражено в решении суда.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Дортехмаш" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова