Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14497/2024[88-16882/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Крыгиной Е.В, Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серкова Анатолия Викентьевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5088/2023 по иску Серкова Анатолия Викентьевича к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" об обязании предоставить акт подключения электроэнергии жилого помещения, о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серков А.В. обратился к ООО "Управляющая компания Вахитовского

района" с иском о возложении обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, взыскании излишне внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, привлечении к административной ответственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес"; управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество. В связи с тем, что с 1954 года капитальный ремонт названного дома не производился, истец перестал вносить взносы на капитальный ремонт, продолжая вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик вопреки положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), зачислял вносимые истцом платежи в том числе в счёт взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на эту задолженность, образовавшуюся в связи с неверным распределением поступающих платежей самим ответчиком, ответчик 5 августа 2021 года приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца. Последний неоднократно требовал от ответчика восстановления подачи электроэнергии, однако 30 июня 2022 года подача электроэнергии была восстановлена не ответчиком, а сотрудниками иной организации в ходе замены внутридомовых электрических сетей.

Указывая на изложенные обстоятельства, Серков А.В. после уточнения требований просил обязать ответчика предоставить акт подключения электроэнергии указанного жилого помещения, соответствующий времени подключения и техническим условиям; взыскать с оветчика 46764 руб. 96 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесённой истцом за период с 5 августа 2021 года по 9 июня 2022 года; 240273 руб. в возмещение убытков, связанных с необходимостью аренды истцом иного жилого помещения; 200000 руб. компенсации морального вреда; штраф в порядке привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.22, 19.1, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 октября 2023 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке привлечения его к административной и уголовной ответственности.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года отказано Серкову А.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, о перерасчёте оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании убытков.

Дополнительным решением от 16 января 2024 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2024 года отменено, принято новое решение, которым иск Серкова А.В. удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Серкова А. В. 10000 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб. штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды неверно указали формулировку его исковых требований, поскольку его иск был о привлечении ООО "Управляющей компании Вахитовского района" к надлежащей законом ответственности, возмещения причинённого материального и морального ущерба (вреда) за противозаконное отключение жилого помещения от электроснабжения, а не о возложении обязанности предоставить акт подключения электроэнергии. Считает, что дело было рассмотрено не по заявленным им требованиям. Указывает, что незаконность отключения истца от электроснабжения подтверждена судебным актом, что это отключение привело к приведению помещения в состояние непригодное для проживания его как инвалида и несовершеннолетних детей. Полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика он вправе требовать возмещения убытков, поскольку был лишен возможности пользоваться жильем. Не согласен также с размером определенного судом морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Серков А.В. является сособственником жилого

помещения по адресу "адрес". Управление

названным домом осуществляет ответчик.

Истец не оплачивает взнос на капитальный ремонт, в связи с отсутствием его фактической реализации, в свою очередь, ответчик, который осуществляет управление данным домом, частично перераспределил, оплаченные истцом в полном объёме жилищно-коммунальные услуг, на строку "взнос на капитальный ремонт".

17 апреля 2021г. в адрес истца направлено заказное письмо - уведомление, информирующее истца о величине задолженности и о необходимости погашения задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги

Согласно акту от 5 августа 2021 года ответчик приостановил подачу

электроэнергии в указанную квартиру со ссылкой на наличие у истца

задолженности по оплате коммунальных услуг.

Подача электроэнергии в указанную квартиру была восстановлена

30 июня 2022 года в ходе работ по ремонту внутридомовых электрических

сетей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 сентября

2022 года по делу N 2-7335/2022 был частично удовлетворён иск ООО "Управляющая компания Вахитовского района" к Серкову А.В, Серковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое

помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 декабря

2013 года по 28 февраля 2022 года. Взыскана в пользу

ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с Серковой Ю.А.

задолженность в размере 11214 руб. 56 коп, пени в размере 1100 руб, расходы

на оплату государственной пошлины в сумме 1563 руб. 48 коп.; с Серкова А.В.

задолженность в размере 7136 руб. 53 коп, пени в размере 700 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1031 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года названное решение изменено, постановлено взыскать в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с Серковой Ю.А. 8833 руб. 10 коп, пени в размере 1000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 353 руб. 33 коп.; с Серкова А.В. 5621 руб. 06 коп, пени в размере 500 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 224 руб. 84 коп.

Данным апелляционным определением установлено, что

задолженность по оплате за коммунальные услуги у собственников названного помещения отсутствовала; задолженность имелась только по взносам на капитальный ремонт. Суд апелляционной инстанции отметил, в частности, что в сентябре 2022 года ООО "Управляющая компания Вахитовского района" произвело перераспределение поступивших от собственников квартиры денежных средств, задолженность определена только по взносам на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования истца о даче правовой оценки действиям ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и об обязании предоставить акт самовольного подключения электроэнергии жилого помещения соответствующий времени подключения и техническим условиям, суд исходил из того, что в судебном заседании представителем ООО "УК Вахитовского района" была передана истцу и приобщена к материалам дела копия акта от 30 июня 2023 г, подтверждающая факт проведения электромонтажных работ в "адрес". Указанный акт подписан истцом и работником ООО "Стройсервис".

Поскольку истцом не указано, каким образом дача правовой оценки действиям ООО "Управляющая компания Вахитовского района" восстановит его права, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушению его прав и законных интересов, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

При рассмотрении требований истца о возмещении истцу оплаченных им жилищно-коммунальных услуг, в связи с невозможностью полноценного использования жилого помещения по прямому его назначению, суд исходил из того, что приостановление подачи электроснабжения было произведено в связи с образовавшейся задолженностью, сумма задолженности в размере 46 764, 96 руб. образована из ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, а факт неиспользования собственником жилого помещения коммунальных услуг, не может свидетельствовать о предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества и не освобождает собственника от несения обязанности по оплате такой услуги.

Доводы истца о невозможности проживания в квартире, в связи с чем, он вынужден был проживать в другом жилье и оплачивать арендную плату, общая сумма которой составила 80 000 рублей, суд признал не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением от 1 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о принятии дополнительного решения суда был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 16 января 2024 года в отсутствие сторон, вместе с тем из отчёта об отслеживании следует, что на дату судебного заседания извещение Серкову А.В. вручено не было, вопрос о принятии дополнительного решения был разрешён в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исходя из того, что дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, суд апелляционной инстанции отменил оба судебных акта.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу в части требований Серкова А.В. о взыскании с ответчика штрафа в порядке привлечения к административной и уголовной ответственности было прекращено определением суда первой инстанции от 12 октября 2023 года и названное определение сторонами не оспорено.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции были требования Серкова А.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, соответствующий времени подключения и техническим условиям; о взыскании с ответчика внесённой истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги; убытков, связанных с необходимостью аренды истцом иного жилого помещения; компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. части 2 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 2 декабря 2022 года N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, постановленным по делу с участием тех же лиц, установлено, что задолженность по оплате за коммунальные услуги в целом и за электроэнергию в частности у собственников указанной выше квартиры на дату приостановления подачи электроэнергии отсутствовала, поэтому подача электроэнергии была приостановлена ответчиком неправомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции счел, что указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности предоставить акт подключения электроэнергии, соответствующий времени подключения и техническим условиям; о взыскании с ответчика внесённой истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также убытков, связанных с необходимостью аренды истцом иного жилого помещения.

Поскольку в настоящее время подача электроэнергии в квартиру истца восстановлена и ответчик не отрицал отсутствия оснований для повторного приостановления подачи электроэнергии, учитывая, что истцом не было представлено обоснования каким образом удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности предоставить акт подключения электроэнергии защитит или восстановит права истца, суд оснований удовлетворения данных требований не установил.

Рассматривая требования о взыскании платы за отопление, за обращение с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО) и за содержание жилого помещении за период с 5 августа 2021 года по 9 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приёма отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы

не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причём как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом, что внесение платы за отопление, за обращение с ТКО и за содержание жилого помещения являлось необходимым для сохранения жилого помещения и для надлежащего содержания многоквартирного дома; соответственно, внесённая истцом в спорный период плата не является его убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды истцом иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Серков А.В. в рамках настоящего дела не просил возместить реально понесённые им расходы. Истец просил взыскать сумму, которую он предположительно должен был бы уплатить в случае найма иного жилого помещения; при этом истец не отрицал, что проживал на даче, иное жилое помещение не нанимал, соответствующих расходов не нёс. Поскольку соответствующие расходы истцом не понесены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований об их возмещении.

Поскольку необоснованным приостановлением подачи электроэнергии ответчик нарушил права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда исходя из норм ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода приостановления подачи электроэнергии, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, наличие у последнего статуса инвалида определив его размер 10000 руб.

Удовлетворив данные требования суд взыскал штраф, применительно статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он заявлял требования о привлечении управляющей компании к ответственности а не о возложении обязанности предоставить акт подключения электроэнергии противоречат тексту заявленных истцом (л.д. 6) и уточненных (л.д. 52) требований.

Доводы истца о необоснованном отключении жилого помещения от электроэнергии нашли подтверждение при рассмотрении дела, данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции, на основании чего были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства относительно подтверждения причиненных ему убытков, вызванных невозможностью пользования жилым помещением не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Истец просил взыскать сумму, которую он предположительно должен был бы уплатить в случае найма иного жилого помещения, фактически договор аренды иного жилого помещения истец не заключал.

Из пояснений истца следует, что он проживал на даче, иное жилое помещение не нанимал, соответствующих расходов не нёс.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несения истцом убытков являются верными.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В данном деле суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Анатолия Викентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Свиридов Д.В.