Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14498/2024[88-16816/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, с участием прокурора Гуляевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Благовской Марии Альбертовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-4171/2023 по иску Благовской Марии Альбертовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченного заработка, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Наседкина А.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Благовская М.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченного заработка, мотивировав тем, что с 22 августа 2021 года по 25 августа 2021 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении N2 ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края с основным диагнозом - "данные изъяты". Во время нахождения в отделении ввиду недостаточности медицинской помощи и некачественно оказываемых медицинских услуг у истицы стала наблюдаться отрицательная динамика состояния здоровья: появились "данные изъяты". В связи с появлением существенной угрозы жизни истицы при нахождении ее в стационаре ответчика ввиду неполучения ею своевременной и надлежащей медицинской помощи, родственниками истицы было принято решение о переводе и транспортировке истицы в стационар областной больницы по месту жительства частной бригадой скорой медицинской помощи. 25 августа 2021 года истица была выписана из стационара ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края и транспортирована в сопровождении бригады скорой медицинской помощи в ГУЗ "УОКБ". Дата транспортировки с 25 августа 2021 года по 26 августа 2021 года. Осуществление транспортировки истицы подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг N 13 от 25 августа 2021 года, заключенным Благовским Е.В. и ООО "Медэкспресс" и чеком об оплате данных услуг в размере 220000 руб. 26 августа 2021 года истица была госпитализирована в ОРИТ неврологического отделения ГУЗ "УОКБ" в тяжелом состоянии.

Согласно выписному эпикризу истица находилась на лечении в неврологическом отделении ГУЗ УОКБ на стационарном обследовании и лечении с 26 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года (с пребыванием в ОРИТ с 26 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года), где ей было проведены необходимые обследования и терапия, на фоне которых общее состояние истицы улучшилось - "данные изъяты". При выписке истица могла сидеть в постели и передвигаться с посторонней помощью. Однако лечащим врачом ГУЗ "УОКБ" был дан неблагоприятный клинико-трудовой прогноз. В период с 02 ноября 2021 года на основании проведенной медико-социальной экспертизы, у истицы были выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамических функций, приводящих к ограничению основных категории жизнедеятельности виде способности к самообслуживанию 2 степени, к передвижению 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени, что явилось основанием для установления ей 2 группы инвалидности с причиной "Общее заболевание" сроком на 1 год, до 02 ноября 2022 года.

На основании изложенного имеются основания полагать, что при оказании истицы медицинской помощи в неврологическом отделении N2 ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" в период с 22 августа 2021 года по 25 августа 2021 года были существенно нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что привело к потере трудоспособности и инвалидизации. В качестве недостатков оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Городская больница N4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края следует отметить в частности следующие нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года N 1537н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хронической воспалительной демиелинизирующей полиневропатии"): неправильно подобрана терапия, дозировка препарата (медикаментозная терапия проводилась некорректно - метилпреднизолон в дозе 48 мг/сут, что является недостаточной дозировкой препарата для лечения данного заболевания; отсутствие назначений и проведение консультаций врачом-терапевтом, врачом по лечебной физкультуре, врачом функциональной диагностики; отсутствие полноценной диагностики заболевания: не проводилась электромиография игольчатыми электродами, электронейромиография стимуляционная одного нерва; не выполнен бакпосев мокроты или трахеобронхиального смыва на флору и определение чувствительности к антибиотикам; ошибки сбора анамнеза заболевания в осмотрах врачей-неврологов, реаниматологов: в дневниках врачей-реаниматологов не отражаются данные проводимых обследований и лабораторных показателей, отсутствуют показания для перевода пациентки на ИВЛ; не фигурирует информация по данным КТ ОГК, где выявлена "данные изъяты".

На основании полученного заключения (левосторонняя нижнедолевая пневмония и пневмомедиастенум) медицинская помощь не оказывалась; плазмаферез не выполнен, в медицинской документации отражены две попытки выполнения операции плазмоферез, закончились неудачно (по техническим причинам); во врачебных записях указаны недостоверные данные (фамилия пациентки - начиная от осмотра в приемном отделении, в отделении ОРИТ, совместные осмотры с зав. отделением, консилиум с участием и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО6, карты интенсивной терапии, данные рентгенологического и обследования и КТ ОГК выполнены пациентке ФИО7, а не Благовской М.А.); при описании антропометрических показателей в дневниковых записях врача-невролога отмечен рост 178 см, вес 78 кг. а картах интенсивной терапии за 23 августа 2021 года указан вес в одном случае 50, 5 кг, а в другом - 53 кг, что является противоречивыми данными, при которых невозможно назначить адекватные дозы лекарственных препаратов, рассчитываемых по массе тела; при выписке из стационара отсутствует подпись пациентки или законного представителя в отказе от дальнейшего лечения; отсутствует обоснование и решение врачебной комиссии о выписке пациента в тяжелом состоянии. Нарушено правило маршрутизации пациента. Эти и другие дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются так же Заключением экспертизы качества медицинской помощи N 44-МВЦЖ от 27 сентября 2022 года согласно выводам которой выявленные нарушения не позволяют оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем проведенного лечения, в том числе адекватность назначенных доз лекарственных препаратов, поскольку дозы глюкокортикоидов и иммуноглобулина рассчитываются на килограмм массы тела, а данные показатели указаны разноречивыми.

Таким образом, медицинская помощь в периоды пребывания истицы в ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края на стационарном лечении оказана не в полном объёме, выявлены дефекты сбора информации, затруднившие оценку диагноза и проведение лечения, допущены существенные нарушения стандартов оказания медицинской помощи, что привело к причинению вреда здоровью, потере трудоспособности и инвалидизации истицы. Дефекты оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи Благовской М.А. способствовали ухудшению состояния ее здоровья и ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. При нахождении в стационаре ответчика истица понесла дополнительные расходы, поскольку ввиду отсутствия в наличии необходимых лекарственных препаратов (р-ра иммуноглобулина) для лечения, истица была вынуждена приобрести их, что подтверждается чеком об оплате от 24 августа 2021 года на общую сумму 18061 руб. 50 коп. В период нахождения в стационаре ГУЗ УОКБ и после выписки из него ввиду сохранения симптомов дыхательных и двигательных нарушений в состоянии здоровья для ускорения выздоровления и восстановления нормального самочувствия, истица была вынуждена проходить сеансы физиотерапии: ГБО местное и электростимуляции мышц верхних и нижних конечностей. Оказание истице данных платных медицинских услуг подтверждается Договорами платных медицинских услуг от 13 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года, общая стоимость услуг по которым составила 4493 руб. Истица в результате повреждения здоровья по вине ответчика была нетрудоспособна и утратила заработок в период: с 24 августа 2021 года по март 2022 года, соответственно, сумма утраченного заработка истца составляет 743064 руб. 80 коп.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "ГБ N4 г..Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края отрицательно сказались на состоянии ее здоровья, поскольку она не получала должного медикаментозного лечения. В связи с этим, дальнейшее восстановление здоровья истицы протекало достаточно медленно, долгое время истица находилась в фактически беспомощном состоянии, долгое время могла передвигаться и осуществлять обычные бытовые манипуляции только с помощью посторонних лиц. В момент нахождения на лечении истица, понимая, что ей не оказывается должным образом медицинская помощь, испытывала моральные страдания, физическую боль, чувство беспомощности, страха за свою жизнь и здоровье, долгое время находилась в лежачем положении. Также в связи ухудшившимся состоянием здоровья истица долгое время не могла осуществлять уход и воспитание своего несовершеннолетнего сына, который проживает с ней и находится на ее полном иждивении (с отцом ребенка совместно не проживают, в разводе). Истица испытала сильные переживания за дальнейшую судьбу ее несовершеннолетнего сына в случае неблагоприятного исхода ее лечения. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истице страданий (страх смерти, переживания за ребенка) и наступившие последствия (инвалидность 2 группы). Просила суд взыскать с ГБУЗ "Городская больница N4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Благовской М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы на оплату дополнительных медицинских услуг, медицинских препаратов и реабилитационных мероприятий в размере 242554 руб. 50 коп.; сумму утраченного заработка в размере 743064 руб.80 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 октября 2023 года исковые требования Благовской Марии Альбертовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворены частично. Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N4 города Сочи" в пользу Благовской Марии Альбертовны компенсация морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп, материальный ущерб в размере 18061 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка - отказано. Взысканы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N4 города Сочи" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35106 руб. 00 коп. Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N4 города Сочи" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1022 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 октября 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Благовской М.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца по доверенности Наседкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Наседкина А.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец Благовская М.А. 22 августа 2021 года была доставлена в неврологическое отделение N 2 ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" скорой медицинской помощью с диагнозом - Синдром Гийена-Барре. В этот же день Благовская М.А. транспортирована в отделение анестезиологии и реанимации. Состояние здоровья Благовской М.А. было определено как тяжелое.

23 августа 2021 года Благовской М.А. поставлен диагноз - хроническая воспалительная демиелинизирующая полиневропатия (ХВДП), бульбарный синдром, умеренный тетрапарез. Благовская М.А. переведена на искусственную вентиляцию легких, проведена интубация трахеи.

24 августа 2021 года Благовская М.А. осмотрена консилиумом врачей. Поставлен диагноз - "данные изъяты". Состояние здоровья Благовской М.А. было определено как тяжелое. По результатам КТ ОГК у Благовской М.А. выявлены признаки "данные изъяты". 25 августа 2021 года Благовская М.А. выписана из ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" и по настоянию родственников транспортирована частной бригадой скорой помощи для дальнейшего лечения в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница". При выписке Благовская М.А. осмотрена лечащим врачом. Контакт с Благовской М.А. затруднен, отмечается отрицательная динамика. Расписаться об отказе в продолжении лечения Благовская М.А. не смогла из-за тетрапареза. Рекомендовано продолжит лечение в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии под наблюдением невролога.

26 августа 2021 года Благовская М.А. доставлена в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница".

Стоимость транспортировки истца частной бригадой скорой помощи из ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" составила 220 000 руб. В период нахождения в стационаре ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Благовская М.А. приобрела за свой счет необходимые лекарственные препараты на сумму 18 061, 50 руб.

26 августа 2021 года Благовская М.А. доставлена в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница", где она проходила стационарное лечение до 16 сентября 2021 года.

В период нахождения в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" Благовская М.А. понесла расходы на проведение сеансов ГБО и электростимуляции мышц верхних и нижних конечностей на сумму 4493 руб. 14 октября 2021 года Благовской М.А. впервые установлена 2 группа инвалидности на срок до 1 ноября 2022 года.

Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края проведена экспертиза качества оказанной Благовской М.А. медицинской помощи в период ее лечения ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи". По результатам экспертизы качества медицинской помощи выявлены многочисленные дефекты ведения медицинской документации, которые не позволяют оценить динамику состояния здоровья Благовской М.А, объем проведенного лечения, в том числе адекватность назначенных доз лекарственных препаратов, и полноценно оценить качество оказанной медицинской помощи. Кроме того, выявлено невыполнение необходимых Благовской М.А. диагностических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, не повлиявших на ее состояние здоровья.

Благовская М.А, полагая, что в период лечения в ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" ей были оказаны некачественные медицинские услуги, обратилась в суд с настоящим иском. В целях проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от 21 августа 2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что хроническая воспалительная демиелинизирующая полиневропатия (ХВДП), имеющееся у Благовской М.А. - приобретенное заболевание "данные изъяты" "данные изъяты", характеризующееся рецидивирующим (возобновление болезни после кажущегося полного выздоровления (ремиссии)) или прогрессирующим течением с преимущественно демиелинизирующим типом поражения.

При оказании медицинской помощи Благовской М.А. в ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" в период ее стационарного лечения с 22 августа 2021 года по 25 августа 2021 года в нарушении Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" допущены следующие дефекты оформления первичной медицинской документации: в описании неврологического статуса при поступлении 22 августа 2021 года врачом неврологом указано на наличие "данные изъяты", а далее в дневниковой записи указано, "данные изъяты""; в дневниковых записях при описании врачом-неврологом гипестезии не указан ее тип; не определена сила мышц в баллах в описании неврологического статуса в дневниковых записях с 22 августа 2021 года по 24 августа 2021 года; отсутствуют результаты лабораторных методов исследований от 22 августа 2021 года (ОАК, ОАМ, БАК), коагулограмма +АЧТВ; в дневниках врачей анестезиологов-реаниматологов отсутствует обоснование перевода пациентки на ИВЛ 23 августа 2021 года, нет сведений об установлении назогастрального зонда, не выполнена оценка его функционирования; в дневниковых записях врача анестезиолога-реаниматолога с 23 августа 2021 года по 24 августа 2021 года, врача-невролога от 25 августа 2021 года противоречивые сведения о питании пациентки: указано, что питание энтеральное через рот, что не может соответствовать действительности, поскольку больная пациентка была интубирована и подключена к аппарату ИВЛ, находилась в состоянии медикаментозной седации, 23 августа 2021 года был установлен назогастральный зонд; в анамнезе заболевания лечащий врач-невролог отметил, что накануне госпитализации, утром 21 августа 2021 года у пациентки появилась "данные изъяты" (800 мл) и "поставлено" 60 мг преднизолона, при этом не указано кем назначены плазмоферез и инъекция преднизолона, где и кем был проведен сеанс плазмафереза; пациентка поступила в стационар с наличием венозного катетера, о чем указано врачами анестезиологами-реаниматологами в

медицинской карте стационарного больного, при этом, в дневниковых записях врачей 23, 24, 25 августа 2021 года имеются указания на наличие центрального венозного катетера (ЦБК), в дневниковых записях врачей анестезиологов-реаниматологов за 22, 23 и 25 августа 2021 года имеются дневниковые записи о наличии у пациентки периферического венозного катетера (ПВК), т.е. указанные сведения (центральный или периферический) противоречат друг другу, однако, в медицинской карте стационарного больного отсутствуют сведения о времени, месте установления катетера и кем указанный катетер был установлен; в выписном эпикризе не отражено наличие и состояние сосудистого доступа при переводе пациентки в другую медицинскую организацию; при описании антропометрических показателей в дневниковых записях врачом неврологом отмечен рост 178 см, вес 76 кг, в картах интенсивной терапии за 23 августа 2021 года (две карты интенсивной терапии за 23 августа 2021 года) указан вес в одном случае 50, 5 кг, в другом - 53 кг, что противоречит сведениям предыдущих дневниковых записей; в медицинской карте стационарного больного отсутствует карта интенсивной терапии за 24 августа 2021 года, при этом, имеется две карты интенсивной терапии за 23 августа 2021 года с записями в них назначенного лечения и отметками о его выполнении различного содержания, в дневниковых записях лечащих врачей отсутствуют сведения об объеме проводимого лечения; в дневниковых записях не отражен момент интубации трахеи, вид седации, обезболивания, нейровегетативной защиты, длительность, вид эндотрахеальной трубки и возможные осложнения; в дневниковых записях не отражен момент установки назогастральното зонда; в медицинской карте отсутствует обоснование необходимости проведения и протокол проведения люмбальной пункции с забором ликвора на анализ (имеется анализ спинномозговой жидкости от 23 августа 2021 года); в дневниковых записях лечащего врача отсутствует обоснование проведения 24 августа 2021 года КТ ОГК; в выписном эпикризе указано

о проведенной 24 августа 2021 года консультации пациентки по линии санитарной авиации неврологом ГБУЗ "НИИ-ККБ N1 им. Очаповского г..Краснодара", в дневниковых записях врачей в медицинской карте сведения о проведенной консультации и полученных рекомендациях отсутствуют; имеет место искажение фамилии пациентки в дневниковых записях врачей, картах интенсивной терапии, описании рентгенография и КТ ОГК; в дневниковых записях лечащего врача отсутствует интерпретация лейкоцитоза в ОАК при поступлении; гипергликемии в БАК за 24, 25 августа 2021 года, с оценкой соблюдения правил забора крови для анализа на фоне установленного режима инфузии глюкозы, изменений в ОАМ; не оформлен должным образом отказ от продолжения стационарного лечения в 2 неврологическом отделении ГБУЗ "Городская больница N4 города Сочи".

При этом экспертами ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отмечено, что дефекты ведения медицинской документации не оказали влияния на течение и исход заболевания, однако затрудняют оценку динамики состояния здоровья Благовской М.А, объема проведенного лечения, в том числе адекватность назначения доз лекарственных препаратов (в соответствии с противоречивыми данными о массе тела пациентки), поскольку доза глюкокортикоидов и иммуноглобулина рассчитывается на килограмм массы тела пациента, и соответственно затрудняют оценку качества оказанной медицинской помощи.

Также экспертами ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" указано, что при оказании медицинской помощи Благовской М.А. в ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" в период ее стационарного лечения с 22 августа 2021 года по 25 августа 2021 года в нарушение Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказа Минздрава России 24 декабря 2012 года N 1537н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хронической воспалительной демиелинизирующей полиневропатии" допущены следующие дефекты диагностики и лечения: не проведены осмотр (консультации) врача по (лечебной физкультуре, первичный осмотр (консультации) врача-терапевта, врача функциональной диагностики; не выполнены исследования уровня сывороточных иммуноглобулинов в крови, уровня парапротеинов в крови, определение основных групп крови (А, В, 0), определение резус-принадлежности, эзофагогастродуоденоскопия; не выполнено комплексное ультразвуковое исследование внутренних - органов; не выполнена стимуляционная электронейромиография, игольчатая электромиография; по результатам КТ ОГК от 24 августа 2021 года (заключение: КТ картина левосторонней нижнедолевой мелкоочаговой пневмонии, пневмомедиастенум) не назначена и не проведена консультация врача пульмонолога (либо терапевта) для уточнения диагноза: "левосторонняя нижнедолевая пневмония" и корректировки проводимого лечения; не выполнен бактериологический посев мокроты или трахеобронхиального смыва на флору и определение чувствительности к антибиотикам; учитывая тяжесть состояния (пациентка на ИВЛ, отмечает отрицательную динамику), 25 августа 2021 года при желании пациентки и ее родственников на продолжение лечения по месту жительства в г..Ульяновске, не проведена врачебная комиссия с целью решения вопроса о наличии у пациентки медицинских показаний для перевода в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и

кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения необходимости (при наличии показаний) о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент, а так же с целью решения вопроса о транспортабельности пациентки, возможных рисках для здоровья и жизни, потенциальном риске ухудшения состояния при транспортировке на дальнее расстояние (с учетом желания пациента на транспортировку из г..Сочи в г..Ульяновск). На этом этапе, в случае, если пациентка нуждалась в транспортировке в другую (имеющую необходимое оснащение и лекарственную обеспеченность) медицинскую организацию, пациентке должен был быть предложен перевод в профильное отделение другой медицинской организации региона "Краснодарский край".

В связи с этим, эксперты ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" пришли к выводу о том, что медицинская помощь в ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Благовской М.А. в период ее стационарного лечения с 22 августа 2021 года по 25 августа 2021 года была оказана квалифицированно и своевременно, но не в полном объеме. При этом, указанные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья Благовской М.А.

Также экспертами ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отмечено, что по представленным медицинским документам не усматривается медицинских показаний для перевода Благовской М.А. из ГБУЗ "Городская больница N4 города Сочи" в другую медицинскую организацию на лечение.

Кроме того, экспертами ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении указано, что заболевание - хроническая воспалительная демиелинизирующая полиневропатия", имеющееся у Благовской М.А, носит хронический, аутоиммунный характер, с периодами ремиссии и обострения. Эпизод госпитализации в ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" 22 августа 2021 года был связан с обострением имеющегося у нее хронического заболевания (ХВДП) и не являлся дебютом нового заболевания.

Недостатки (дефекты); оказания медицинской помощи (в том числе дефекты в оформлении медицинской документации) в ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" не привели в последующем к каким-либо последствиями для здоровья Благовской М.А. и (или) иным неблагоприятным последствиям, в том числе прогрессированию патологичного процесса заболевания, усугублению тяжести состояния, наступлению инвалидности.

Прогрессирование патологического процесса и усугубление тяжести состояния по неврологическим параметрам и дыхательной недостаточности, имевшееся на этапе поступления и лечения в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница", могло быть связано как с прогрессирующим течением основного заболевания (ХВДП), так и в совокупности с транспортировкой пациентки на дальнее расстояние (из г. Сочи в г. Ульяновск). Прогрессирование патологического процесса и усугубление тяжести состояния в причинной связи с допущенными дефектами (недостатками) при оказании медицинской помощи Благовской М.А. в ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" в период ее стационарного лечения с 22 августа 2021 года по 25 августа 2021 года не состоят.

Суд первой инстанции, разрешая требования Благовской М.А. о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период лечения в ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" медицинская помощь была оказана истцу с дефектами, как по диагностике и лечению, так и по ведению медицинской документации, однако данные дефекты не повлияли на состояние здоровья Благовской М.А, а также на установление ей в дальнейшем инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенные ответчиками недостатки в оказании медицинской помощи, которые не повлияли на состояние здоровья Благовской М.А, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца с ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба в виде утраченного заработка не может быть возложена на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение сеансов ГБО и электростимуляции мышц верхних и нижних конечностей в размере 4493 руб, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которым электронейростимуляция при заболеваниях периферической нервной системы могла быть оказана Благовской М.А. за счет средств обязательного медицинского страхования, а процедура проведения гипербарической оксигенации в стандарт лечения не входит, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке частной бригадой скорой помощи из ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" в размере 220 000 руб, поскольку медицинских показаний для транспортировки истца в другое лечебное учреждение не имелось, что установлено заключением экспертов ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", а перевод из одной больницы в другую был осуществлен по настоянию самой Благовской М.А. и ее родственников, в связи с чем данные транспортные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по приобретению раствора иммуноглобулина для лечения на общую сумму 18061 руб. 50 коп. при нахождении в стационаре ответчика, ввиду отсутствия в наличии необходимых лекарственных препаратов, что подтверждается чеком об оплате от 24 августа 2021года, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено, что введение иммуноглобулина было рекомендовано лечащим врачом, препарат вводился истице 25 августа 2021 года, пришел к выводу, что приобретение данного лекарственного препарата является обоснованным, к тому же экспертами указано, что данный препарат подлежит предоставлению пациенту в рамках обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, доводы Благовской М.А. об отсутствии данного лекарственного препарата в ГБУЗ "Городская больница N4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края в момент прохождения лечения, подтверждаются и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. Тот факт, что физически истица не могла приобрести данный препарат, поскольку находилась в тяжёлом состоянии, суд первой инстанции посчитал, что не имеет юридического значения, поскольку его приобретение осуществлялось в интересах пациента, по его поручению и подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что основанием обращения его в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе что эксперты не проверили правильность установления диагноза; не установив правильность постановленного диагноза, пришли к неверному выводу о выборе стандарта оказания медицинской помощи; не дана оценка нарушениям технологии операции плазмофереза и не проведена оценка значимости невыполнения медицинского стандарта и клинических рекомендаций в совокупности со степенью влияния на ухудшение состояния истца; сводятся к оспариванию заключения судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов об относимости и достаточности доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, также как не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Благовской Марии Альбертовны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева