Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14506/2024[88-16621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Э.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2024г, по гражданскому делу N 2-2043/2023, по иску Макаровой Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Мирзаеву ФИО13 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Э.В. обратилась к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Мирзаеву Т.Б. с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что между ней и ответчиком заключён договор на оказание образовательных услуг N от 23.09.2022г, согласно которому ответчик обязался предоставить образовательные услуги для получения профессии "Визажист". Стоимость образовательных услуг составила 45 000 руб. Однако никакого содействия в поиске работы после проведенных занятий ей не оказывалось, вакансия по профессии "визажист" не предлагалась. По мнению истицы, образовательные услуги ей оказаны некачественно, поскольку при самостоятельном поиске работы по специальности "визажист" ей отказывали в трудоустройстве из-за отсутствия профильного образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Макарова Э.В. просила расторгнуть договор об оказании образовательных услуг N от 23.09.2022г. по обучению профессии "Визажист"; взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 55 601, 10 руб, неустойку в размере 3% за каждый день, прошедший с момента пропуска срока ответа на претензию до вынесения решения, в размере 1 668, 03 руб. в сутки, в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, в возмещении почтовых расходов 91, 90 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2024г, оставлены без удовлетворения исковые требования Макаровой Э.В. к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Т.Б. о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Судом при вынесении обжалуемого решения не учитывалось, что услуги, указанные в пункте 7.2 договора, об оказании содействия в поиске работ на основании мастер-классов не исполнялись. Услуги оказывались некачественно, обучение проводили лица без образовательной лицензии, в связи с чем ответчик не доказал, что исполнил договор об оказании образовательных услуг надлежащим образом. Судом не дано оценки ряду представленных стороной истца доказательств, в том числе ответу Министерства труда, занятости и социальной защиты Российской Федерации о невозможности трудоустройства с сертификатом, выданным ИП Мирзаевым Т.Б.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.09.2022г. между истцом Макаровой Э.В. и ответчиком ИП Мирзаевым Т.Б. заключён договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Макаровой Э.В. информационно-консультационные услуги путём предоставления обучающего материала и проведения живых курсов, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор заключён для личных целей Макаровой Э.В, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные услуги путём предоставления обучающего материала и проведения живых курсов, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги в форме мастер-классов условно именованные "Визажист".

Пунктом 1.3 договора предусмотрены наименование услуг и их стоимость, в том числе: справочно-информационный материал стоимостью 5 000 руб, дата оказания услуги 01.08.2022г.; мастер-класс "Теоретические основы макияжа+Базовый макияж", стоимостью 4 000 руб, дата оказания услуги 02.08.2022г.; мастер-класс "Базовый макияж отработка" стоимостью 4 000 руб, дата оказания услуги 27.09.2023г.; мастер-класс "Свадебный макияж" стоимостью 4 000 руб, дата оказания услуги 28.09.2023г.; мастер-класс "Свадебный макияж отработка" стоимостью 4 000 руб, дата оказания услуги 29.09.2023г.; мастер-класс "Цветной макияж" стоимостью 4 000 руб, дата оказания услуги 01.10.2023г.; мастер-класс "Цветной макияж отработка" стоимостью 4 000 руб, дата оказания услуги 02.10.2023г.; мастер-класс "Smoky eyes" стоимостью 4 000 руб, дата оказания услуги 03.10.2023г.; мастер-класс "Smoky eyes" стоимостью 4 000 руб, дата оказания услуги 04.10.2023г.; мастер-класс "Клиентский макияж" стоимостью 4 000 руб, дата оказания услуги 05.10.2023г.; мастер-класс "Заключительное занятие+Экзамен"" стоимостью 4 000 руб, дата оказания услуги 06.10.2023г.

Согласно пункту 1.7. договора, исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование на период проведения мастер-классов необходимые инструменты и расходные материалы.

В соответствии с пунктом 1.9 договора по окончании всей серии мастер-классов исполнитель выдаёт заказчику сертификат.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость данных услуг составляет 45 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменение договора, а также Спецификации, после их подписания допускается только в письменном виде, согласованными сторонами.

В пункте 6.2 договора указано, что заказчик вправе расторгнуть договор, а равно отказаться от исполнения настоящего договора. В случае отказа от договора со стороны заказчика в процессе исполнения договора, он обязуется возместить все понесённые исполнителем расходы, а также понимает и принимает, что денежные средства за проведённые занятия и фактически понесённые расходы исполнителем возврату не подлежат.

Из положений пункта 7.2. договора усматривается, что исполнитель оказывает содействие в поиске работы, на основании посещённых мастер-классов.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что, подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что осуществление данной сделки является собственным волеизъявлением, а положения настоящего договора не являются для них кабальными и/либо ущемляют права, отражая волю сторон, ясны и понятны и исключают введение в заблуждение.

Из ответа Министерства образования и науки Республики Татарстан N N от 23.11.2022г. о рассмотрении обращения истицы Макаровой Э.В. по вопросу о привлечении ИИ Мирзаева Т.Б. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения следует, что ответчик не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Кроме того, ИП Мирзаев Т.Б. не является контролируемым лицом в части соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере образования, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска Макаровой Э.В, суд первой инстанции, установив, что соглашение, заключённое между сторонами не может быть приравнено к договору об образовании, принимая во внимание исполнение ответчиком условий договора и оказания услуг по нему в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком предусмотренные договором информационно-консультационные услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения договора. При этом суд не нашёл относимых и допустимых доказательств того, что заключение договора являлось для истицы вынужденным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истицы об оказании образовательных услуг в неполном объёме, полагал их обоснованными, поскольку из заключённого между сторонами договора следует оказание истице не образовательных, а информационно-консультационных услуг, из акта приёма-передачи услуг от 23.09.2022г. следует, что в период с 24.09.2022г. по 11.10.2022г. заказчик принял, а исполнитель выполнил указанные в графике занятий услуги с указанием количества услуг, даты их оказания и стоимости.

Таким образом, истица приняла, а ответчик исполнил услуги в совокупной, оценённой сторонами стоимости, в размере 45 000 руб, что подтверждает личная подпись истицы Макаровой Э.В. на акте приёма-передачи.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор, заключённый между сторонами, не является образовательным и не требуют наличия лицензии, поскольку программы по предоставлению платных информационно-консультативных услуг вне рамок строго определённых образовательных стандартов не могут считаться образовательными услугами.

Доводы заявителя в той части, что ответчиком фактически оказывались образовательные, а не консультационные услуги, суд апелляционной инстанции полагал основаны на неверном толковании условий договора и не подтверждаются фактическими обстоятельствами заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг, процесса оказания услуг и принятия их результата.

Ссылку заявителя в обоснование предусмотренной договором гарантии трудоустройства по специальности на пункт 7.2 договора суд апелляционной инстанции также полагал несостоятельной, поскольку в договоре указано только на оказание содействия в поиске работы на основе посещённых мастер-классов, а не гарантированное обеспечение работой по указанной специальности.

Таким образом, положениями договора не предусматривалась гарантия устройства на работу по специальности "Визажист".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева