Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14519/2024[88-16628/2024]

Дело N88-16628/2024

24.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ахтямовой А.Р. на определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.05.2024г, по гражданскому делу N 2-1108/2024, по иску Ахтямовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Московского районного суда г.Казани от 12.04.2024г, по гражданскому делу N, по иску Ахтямовой А.Р. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что в связи с увольнением представителя ООО "МВМ", сопровождавшего данный процесс, дело было передано в работу представителю Тимофееву О.О.

Ответчик направлял позицию по делу, однако, в связи с глобальным сбоем работы системы ГАС "Правосудие", оно доставлено не было.

Определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.05.2024г. заочное решение Московского районного суда города Казани от 12.04.2024г, по гражданскому делу N2- 1108/2024, по иску Ахтямовой А.Р. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Московского районного суда г.Казани от 21.05.2024г, как незаконное. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что причины, указанные ООО "МВМ" нельзя рассматривать как уважительные. Заявитель указывает, что для отмены заочного решения необходимо соблюдение одновременно 2-х условий, когда неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду; ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, однако, настоящие условия при подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком не соблюдены. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, заявитель полагает, что доводы об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, а также доводы об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на содержание решения суда должны быть конкретны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене заочного решения в отсутствии установленных судом обстоятельств уважительности неявки ответчика и без определения обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд первой инстанции фактически отменил в нарушение установленного ГПК РФ порядка законное и обоснованное решение, что противоречит конституционным принципам состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обжалуемое определение не является законным, принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены. Ответчик не лишен возможности изложить приведенные свои доводы в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2024г. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного повесткой по адресу: "адрес", извещение получено 29.03.2024г.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 12.04.2024г. требования истца удовлетворены частично.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд 07.05.2024г.

Руководствуясь положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу, для правильного разрешения спора, с целью предоставления, в том числе ООО "МВМ" возможности реализовать свои процессуальные права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, проверяя доводы заявителя, судья кассационной инстанции исходит из того, что из материалов дела усматривается, что сторона ответчика не согласна с иском и для правильного разрешения спора, с целью предоставления, в том числе ООО "МВМ" возможности реализовать свои процессуальные права, суд первой инстанции полагал необходимым отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

С учетом обстоятельств дела, позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу с целью правильного разрешения спора с участием сторон и возможности реализовать сторонам процессуальные права.

Доводы заявителя о нарушении своих прав, судьей кассационной инстанции отклоняются, поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.05.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямовой А.Р. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян