Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14523/2024[88-16900/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пажитновой С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024г. по гражданскому делу N 2-2687/2023 по иску Михайловой Е.М. к Пажитновой С.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Пажитновой С.Д. - Важова А.В, действующего на основании ордера адвоката и доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Руткевич И.И, действуя от имени Михайловой Е.М, обратился в суд с иском к Пажитновой С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 757 000 руб, в обоснование исковых требований указав следующее.

В период с 28 августа 2022 г. по 7 декабря 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и абонентский номер + N, представившись представителем компании "Финансовая Россия", под предлогом вложения денежных средств в валюту и с целью получения финансовой прибыли, ввело Михайлову Е.М, находящуюся на территории "адрес", в заблуждение. В результате чего, находясь под воздействием обмана, Михайлова Е.М. перевела на счета неустановленных лиц, с принадлежащих ей банковский счетов, открытых на её имя в отделениях ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 2 118 175 руб.

В числе прочих переводов 23 октября 2022 г. в 18:50 час. осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру карты N в сумме 50 000 руб, также 24 октября 2022 г. в 09:40 час. - по переводу денежных средств по номеру счёта N в сумме 617 000 руб, 28 октября 2022 г. в 14:29 час. - по переводу денежных средств по номеру карты N в сумме 90 000 руб. Таким образом, общая сумма операций по переводу денежных средств составила 757 000 руб. Получателем является ответчик.

При этом никаких отношений у Михайловой Е.М. и ответчицы нет и не было, они даже не знакомы.

По указанным обстоятельствам Михайлова Е.М. обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области, где постановлением от 8 декабря 2022г. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Михайловой Е.М, совершенного в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Михайлова Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Поскольку ответчик Пажитнова С.Д. необоснованно получила от Михайловой Е.М. сумму в размере 757 000 руб, оснований для получения данной суммы у неё не имелось, в связи с чем, перечисленная ответчику сумма, по мнению истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Руткевича И.И, действующего от имени Михайловой Е.М, к Пажитновой С.Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. указанное решение Советского районного суда г. Самара от 14 августа 2023 г. отменено и постановлено по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего Руткевича И.И, действующего от имени Михайловой Е.М, удовлетворены.

Взыскано с Пажитновой С.Д. в пользу Михайловой Е.М. неосновательное обогащение в сумме 757 000 руб.

Взыскана с Пажитновой С.Д. в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 10 770 руб.

В кассационной жалобе ответчик Пажитнова С.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Пажитновой С.Д. - Важов А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2023 г. по делу N N Михайлова Е.М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Руткевич И.И.

8 декабря 2022 г. УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области по заявлению Михайловой Е.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N N по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Михайловой Е.М, совершенного в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области от 8 декабря 2022 г. Михайлова Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу N N.

Из постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела, следует, что в период времени с 28 августа 2022 г. по 7 декабря 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя информационно телекоммуникационную сеть "Интернет" и абонентский номер + N, представившись представителем компании "Финансовая Россия", под предлогом вложения денежных средств в валюту и с целью получения финансовой прибыли, ввело Михайлову Е.М, находящуюся на территории "адрес", в заблуждение.

Из протокола опроса потерпевшей Михайловой Е.М. следует:

"Я оформила кредиты в ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО). При оформлении 3 и 4 кредита А.Р. мне предложил помощь их специалиста, которая помогала, мне оформлять кредиты в банках, путем подбора банка, который мне ободрил кредит и суммы кредита. Со мной связалась женщина по имени В.А, ее номер телефона N, общались мы с ней по мобильной связи и в сети Телеграм, куда я ей скидывала копию своего паспорта. Пятый кредит на сумму 96 000 руб. я взяла поскольку А.Р. убедил меня в том, что не хватает средств на оплату робота при торговле метатрейдером. А.Р. убедил меня в том, что деньги нужно вывести на номера карт, которые он мне впоследствии предоставил, и дальше мои вложения должны будут поступать на метатрейдер. Выводить денежные средства я должна была с помощью специалистов через приложение MANAGEMENT SYSTEMS, функции вывода я не знала, поэтому проводились они через скайп с помощью демонстрации экрана. Данное приложение на телефон я не скачивала, заходила в него через Яндекс.

Кредитные денежные средства я по указанию А.Р. переводила через Онлайн Банк, в период времени с 1 сентября 2022 г..по 28 ноября 2022 г..на следующие счета: перевод на имя О.И.П. от 1 сентября 2022 г, счет отправителя N (это мой) сумма перевода 50 000 руб. без комиссии на карту получателя N, перевод на имя А.В.Е. от 2 сентября 2022 г, счет отправителя N сумма перевода 100 000 руб. с комиссией 1 000 руб. на карту получателя N, перевод на имя А.В.Е. от 2 сентября 2022 г, счет отправителя N сумма перевода 147 000 руб. с комиссией 1 470 руб. на карту получателя N, перевод 22 ноября 2022 г..на сумму 134 175 руб. с комиссией 2 012, 63 руб. с карты N на карту получателя Райффайзенбанк, номер карты N, RRN транзакции N, перевод 23 ноября 2022 г..на сумму 100 000 руб. с комиссией 1 500 руб. с карты N на карту получателя Райффайзенбанк, номер карты N, RRN транзакции N, перевод на имя С.Д.П. от 23 ноября 2022 г, счет отправителя N на счет получателя N номер телефона получателя N, сумма перевода 50 000 руб. с комиссией 181, 26 руб, перевод 24 ноября 2022 г..на сумму 617 000 руб. с комиссией 3 000 руб. с карты N, перевод на имя С.Д.П, счет получателя N N, Банк получателя Самарское отделение N 6991 ПАО Сбербанк, перевод 28 ноября 2022 г..на сумму 90 000 руб, с комиссией 900 руб, с карты N на счет С.Д.П, номер карты получателя N. Самый первый перевод я осуществляла путем наличного снятия денег и оплаты по номеру карты получателя в кассе Сбербанка по "адрес", сумму перевода не помню. Номер карты получателя мне продиктовал А.Р. Два раза А.Р. помогал мне выводить денежные средства для оплаты кредита. Первый раз был вывод средств в октябре 2022 г..на сумму 24 194, 60 руб. и второй вывод средств был в ноябре на сумму 32 026, 02 руб.

Больше выводов средств не было. 5 декабря 2022 г..с помощью специалиста Д.А, на которого меня направил из-за своей болезни А.Р, был отправлен запрос на вывод средств для оплаты кредита, но от него мне стало известно, что мой счет обанкротился. Д.А. мне пояснил, что такое бывает и с этим ничего невозможно сделать. Вчера, то есть 7 декабря 2022 г..Д.А. мне предложил оформить процедуру банкротства и больше он на связь не выходил. Вчера я и поняла, что меня обманули мошенники. Сегодня я решилаобратиться в полицию. О случаях мошенничества я знала из средств массовой информации, но о данном виде мошенничества, который произошел со мной, я не знала, я думала, что все законно, я поверила тому, что мне говорил Д.Р, делала я это для того, чтобы получить финансовую прибыль, поскольку у меня тяжелое материальное положение. Хочу дополнить, что кто-то из сотрудников "Финансовая Россия" связывался со мной еще по двум номерам N и N, но сейчас я не смогу назвать кто именно, когда мне звонил, это видно из детализации моих звонков.".

По запросу следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ООО "Т2 Мобайл" предоставлены сведения о том, что абонентский номер + N принадлежит ПАО "Сбербанк России", номер принадлежит нумерации выделенных банку номеров, используемых для обеспечения работы контактного центра банка. Сим-карта с номером + N реализована отделом корпоративных продаж (Москва).

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 8 марта 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено, поскольку установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным. Поручено ОУР Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области продолжить розыск лица, виновного в совершении данного преступления.

Из ответа ПАО Сбербанк от 28 марта 2023 г. следует, что 23 октября 2022 г. в 18:50 час. по московскому времени Михайловой Е.М. осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру карты N в сумме 50 000 руб, 24 октября 2022 г. в 09:40 час. по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру счёта N в сумме 617 000 руб, 28 октября 2022 г. в 14:29 час. по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру карты N в сумме 90 000 руб.

Получателем указанных денежных средств в общей сумме 757 000 руб. является Пажитнова С.Д, что также подтверждается чеками об операциях, где указан получатель перевода.

Из пояснений представителя ответчика Пажитновой С.Д, а также третьего лица Кажаева Л.С, данных ими в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что с момента оформления дебетовой карты Пажитнова С.Д. передала ее Кажаеву Л.С. в его распоряжение по его просьбе в целях совершения им сделок по купле-продаже криптовалюты, он же управлял ее личным кабинетом. Пояснили, что фактически, на сумму перечисленных денежных средств Михайлова Е.М. приобрела криптовалюту (token USDT).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи цифровой валюты, в связи с чем Михайлова Е.М. перевела заявленные в иске денежные средства для приобретения криптовалюты (токенов) и успешно получила причитающиеся ей токены USDT, что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение и принимая новое судебное постановление об удовлетворении иска, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Михайлова Е.М. в договорные отношения как с ответчиком Пажитновой С.Д, так и третьим лицом Кажаевым Л.С. не вступала, при этом денежные средства, в том числе те, которые заявлены в иске, переводились ею для покупки криптовалюты с целью последующего получения прибыли.

Между тем, анализируя представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом Кажаевым Л.С. доказательства приобретения на денежные средства Михайловой Е.М. криптовалюты - скриншоты, которые принял во внимание суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что из содержания указанных документов не представляется возможным установить ни эквивалент криптовалюты по отношению к сумме переведённых денежных средств, ни того, кто является их получателем.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что сторона ответчика Пажитновой С.Д. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Михайловой Е.М. в счёт переведенных ею денежных средств получено встречное представление в виде криптовалюты, либо иное предоставление, а также, что она распорядилась данной криптовалютой, либо имеет объективную возможность распорядиться. Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводила спорные денежные средства на карту ответчицы в целях благотворительности или в дар.

При этом апелляционный суд также отметил, что из материалов дела усматривается, что перечисление ответчику денежных средств было осуществлено Михайловой Е.М. в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Михайлова Е.М. признана потерпевшей. При этом со стороны ответчицы действий к отказу от получения либо возврату заявленных в иске денежных средств не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях ею не подтверждено.

То обстоятельство, что открытый на имя ответчика счет находился в распоряжении иного лица, в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правого значения, поскольку на ответчике как на владельце счета лежит обязанность как по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, так и по исключению возможности совершения операций от её имени третьими лицами с денежными средствами, находящимися на данном счете.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком Пажитновой С.Д... денежных средств от Михайловой Е.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика Пажитновыой С.Д. каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки ее воли, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то при таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

При этом следует учитывать также, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагала об отсутствии обязательств, совершила перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется иной способ восстановления своих прав, а именно путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отклоняется кассационным судом как не являющийся основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку судом были установлены все юридически значимые обстоятельства для обязания ответчика вернуть истцу неосновательно полученные от него денежные средства.

Фактически все изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024г. по гражданскому делу N 2-2687/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Пажитновой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова