Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14526/2024[88-16823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-129/2023 по иску Анисимовой Натальи Владимировны к ГУФССП России по РТ, Кировскому РОСП города Казани ГУФССП по РТ, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РТ о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по РТ), Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани ГУ ФССП по РТ (далее - Кировское РОСП г. Казани), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец Анисимова Н.В, 22 ноября 1972 г. рождения, уроженка города Барнаул, не является должником по исполнительным производствам, возбужденным Кировским РОСП г. Казани в отношении Анисимовой Н.В, 22 ноября 1972 г. рождения, уроженки города Казани. Однако начиная с 2016 г. и по настоящее время должностными лицами Кировского РОСП г. Казани накладываются аресты на денежные средства, находящиеся на её счетах в банках, происходит списание денежных средств в счет погашения долга "должника-двойника". В связи с этим истец обращалась с заявлениями в Кировское РОСП г. Казани об исключении ее из баз двойников. Несмотря на это на Интернет-портале Государственных услуг по настоящее время указывается о наличии у истца задолженности в сумме 21 828 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Анисимова Н.В. просила признать незаконными действия должностных лиц Кировского РОСП г. Казани по возбуждению исполнительного производства N 23009/22/16004-ИП в отношении нее и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия начисления в рамках исполнительного производства, отраженного в личном кабинете истца на Интернет-портале Государственных услуг о наличии судебной задолженности в сумме 21 828 руб. (20 400 руб. долг и 1 428 руб. исполнительский сбор); взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на оплату почтовых услуг и ксерокопирование, в размере 2 335, 88 руб, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, судебные расходы в размере 28 842, 56 руб. (25 000 руб. - расходы на юридические услуги, 2 200 руб. - нотариальные расходы, 1 042, 56 руб. - почтовые расходы, 600 руб. - расходы на оплату государственной пошлины).

Определением суда от 19 сентября 2022 г. требования Анисимовой Н.В. о взыскании убытков в размере 2 335, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анисимовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и убытки в размере 2 335, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Кировскому РОСП г. Казани, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. решение Кировского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 г. по данному делу отменено и принять новое решение. В удовлетворении иска Анисимовой Н.В. о компенсации морального вреда и возмещении убытков отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что решением суда от 05.05.2023 г. по административному делу действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Казани признаны незаконными, сведения о наличии судебной задолженности истца с портала Государственных услуг были удалены только в конце апреля 2024 г. после очередной жалобы Анисимовой Н.В. Также судом не дана оценка доводам истца о том, что действиями судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств со счета истца и размещению информации о наличии долга причинены нравственные страдания, нарушение прав истца началось в апреле 2016 г. и продолжалось до апреля 2024 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 8 июля 2019 г. N 2-3-886/2019 с Анисимовой Н.В, 22 ноября 1972 г. рождения, уроженки города Казани, в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы денежные средства в размере 20 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Калимуллиной Р.Р. от 25 сентября 2019 г. в отношении Анисимовой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", возбуждено исполнительное производство N 75946/19/16004-ИП (в последующем присвоен N 93164/20/16004-ИП), в рамках которого в различные инстанции направлены запросы о наличии у Анисимовой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, расчетных счетов и имущества с последующим наложением на них запретов на регистрационные действия, а также запросы в пенсионный орган с целью получения СНИЛС и паспортных данных должника.

По результатам полученных ответов на запросы 2 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Калимуллиной Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N N, 40 N, 42 N, открытых в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк" на имя Анисимовой Н.В. с указанием СНИЛС должника 053-701-984-53.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20 400 руб, находящиеся на счете N в ООО "ХКФ Банк".

В последующем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани Загиевой Г.И.

16 декабря 2019 г, 20 января 2020 г. и 22 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. обращено взыскание на доходы Анисимовой Н.В. в пределах суммы 20 304, 99 руб, ежемесячно, в размере 50 % от дохода должника.

Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО "ЧОО "Периметр" по адресу: "адрес".

31 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 428 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N, открытом в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк" на имя Анисимовой Н.В. с указанием СНИЛС должника 053-701- 984-53.

13 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 75946/19/16004-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

21 августа 2020 г. врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Редкозубовой Ю.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2020 г. отменено, исполнительное производство возобновлено и в этот же день окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства взыскателю были перечислены суммы в размере 10, 31 руб, 11, 75 руб. и 72, 94 руб.

14 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани Загиевой Г.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. N 2-3-886/2019 возбуждено исполнительное производство N 23009/22/16004-ИП в отношении должника Анисимовой Н.В. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро".

16 апреля 2022 г. указанное исполнительное производство приостановлено в связи с поступлением жалобы на постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

29 июня 2022 г. исполнительное производство включено в реестр двойников, в связи с чем передано врио начальника отделения Галеевой Р.Р.

15 августа 2022 г. данное исполнительное производство начальником отделения - старшим судебным приставом Тома А.Ж. передано судебному приставу-исполнителю Загиевой Г.И.

15 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. исполнительное производство N 23009/22/16004-ИП возобновлено. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства N 23009/22/16004- ИП от 14 апреля 2022 г. отменено в связи с установлением ошибочной идентификации должника.

14 сентября 2022 г. жалоба Анисимовой Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. старшим судебным приставом Тома А.Ж. признана обоснованной в части невнесения корректных данных должника и принятия процессуального решения по исполнительным производствам без корректирующих идентификационных данных Анисимовой Н.В, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность после рассмотрения заявки в техподдержке устранить данные недостатки.

15 августа 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с ошибочной идентификацией должника.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 5 мая 2023 г. по административному делу N 2а-1385/2023 по административному иску Анисимовой Н.В. к ГУФССП по РТ, Кировскому РОСП г. Казани, начальнику отделения Тома А.Ж, врио начальника отделения Галеевой Р.Р, судебному приставу-исполнителю Загиевой Г.И, судебному приставу-исполнителю Калимуллиной Р.Р, Минфину РТ, Минфину РФ, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов.

Указанным решением административный иск Анисимовой Н.В. удовлетворен частично, постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Загиевой Г.И. по внесению в АИС ФССП сведений о наличии у Анисимовой Н.В, 22 ноября 1972 г. рождения, уроженки города Барнаул, задолженности по исполнительному производству N 23009/16004-ИП от 14 апреля 2022 г. в размере 20 400 руб, сведений о наличии задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 428 руб. Возложить на Кировское РОСП г. Казани, начальника отделения Тома А.Ж. обязанность совершить действия по исключению сведений о наличии у Анисимовой Н.В, 22 ноября 1972 г. рождения, уроженки города Барнаул, задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 428 руб. из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани от 19 июня 2023 г. по этому же делу постановлено: взыскать с ГУФССП по РТ в пользу Анисимовой Н.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг 17 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 1 042, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Н.В. о возмещении по делу судебных расходов отказать.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что в рамках возбужденных в отношении иного лица исполнительных производств на расчетные счета истца в банках накладывались аресты и производилось списание денежных средств, она осталась без средств к существованию, при этом решение суда по административному делу ответчиками длительное время не исполнялось, неоднократные обращения в службу судебных приставов об устранении нарушений оставлены без внимания, истец просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда и убытки в виде расходов на почтовые услуги и ксерокопирование.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что неправомерность действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлены судом, факт причинения истцу нравственных страданий ответчиками не оспаривался, пришел к выводу о том, что Анисимова Н.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Казани.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец в настоящем споре просила о взыскании убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, то есть обратилась за восстановлением нарушенных имущественных прав.

Установив, что в настоящий момент в отношении истца задолженность по исполнительскому сбору "должника-двойника" в размере 1 428 руб. на Интернет-портале Государственных услуг не числится, доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков истцом не представлено, какие-либо прямые убытки истцу не причинены и взысканные в рамках исполнительных производств денежные средства в счет погашения долга "должника-двойника" истцу возвращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 (далее - Порядок).

Пунктами 3.1 и 3.3 Порядка установлено, что сведения (документы), формируемые ФССП в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России (или без использования таковых), - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Из письма ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" следует, что в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

Решением Кировского районного суда г. Казани от 5 мая 2023 г. по административному делу N 2а-1385/2023, имеющему в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неправомерности действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, при этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела на портале Государственных услуг за истцом числится задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 428 руб. "должника-двойника".

Также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебного акта судебные приставы-исполнители не установили достаточные сведения о должнике, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверили полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, что повлекло за собой списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указала, что в рамках возбужденных в отношении иного лица исполнительных производств на ее расчетные счета в банках накладывались аресты и производилось списание денежных средств, она осталась без средств к существованию, при этом решение суда по административному делу ответчиками длительное время не исполнялось, сведения о наличии судебной задолженности истца с портала Государственных услуг были удалены только в конце апреля 2024 г. после очередной жалобы Анисимовой Н.В, в результате чего были нарушены личные неимущественные права истца, она продолжительное время испытывала нравственные страдания, в том числе от безвыходности и отчаяния, поскольку каждый раз получая заработную плату на банковскую карту она боялась, что ее денежные средства могут списать в любой момент.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для компенсации истцу морального вреда и, как следствие, убытков, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку в результате неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей были нарушены личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, определить сумму компенсации морального вреда применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-129/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова