Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14532/2024[88-17298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломкина ФИО19 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Соломкина ФИО20 к Баранович ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Аграрное объединение "Аватотрак" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Баранович ФИО22 к Соломкину ФИО23 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Соломкина Я.Д, его представителя - Мурзимной А.С, действующей в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего диплом, представителя ответчика Барановича В.И. - Балавиной Н.В, действующей на основании доверенности N от 21 февраля 2024 г, диплома, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" - Дудко С.В, действующего на основании доверенности N N от 26 февраля 2024 г, диплома, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аграрное объединение "Аватотрак" - Семёнова С.В, действующего на основании доверенности N N от 27 февраля 2024 г, диплома, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, действующей на основании удостоверения N, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соломкин Я.Д. обратился в суд с иском к Баранович В.И, ООО "Агросельхозтехника", ООО "Аграрное объединение "Аватотрак" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19 июня 2021 г. на 6 км. автомобильной дороги Сакмара-Каменка, с участием его автомобиля SUBARU, и трактора гусеничного CASE со сцепкой дисковой бороной под управлением Барановича В.И, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает, что в действиях ответчиков имеются нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также положений приказа Минтранса РФ от 31 августа 2020 N 343 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства". Кроме того, в результате ДТП, он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период с 19 июня по 4 июля 2021 г. и с 3 августа по 17 августа 2021 г. он находился на стационарном лечении в ГАУЗ " "адрес"" г. Оренбурга. Полагает, что ввиду перенесенных физических и нравственных страданий имеет право на компенсацию морального вреда.

С учётом уточнённых требований, просил признать отсутствие его вины в ДТП, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 665 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 525, 50 руб.

Баранович В.И, ООО "Агросельхозтехника", ООО "Аграрное объединение "Аватотрак" предъявили встречный иск к Соломкину Я.Д. об установлении степени вины участников ДТП, произошедшего 19 июня 2021 г, в следующем порядке: водителя автомобиля SUBARU Соломкина Я.Д. - 100%, водителя трактора гусеничного Барановича Я.Д. - 0%.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г. производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Барановича В.И, ООО "Агросельхозтехника", ООО "Аграрное объединение "Аватотрак" к Соломкину Я.Д. об установлении степени вины в ДТП прекращено.

Баранович В.И. предъявил встречный иск к Соломкину Я.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в действиях водителя Соломкина Я.Д. имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. После произошедшего ДТП, он испытал стресс, его мучает бессонница, частые головные боли, повышается артериальное давление, повышен сахар в крови, в связи с чем 22 мая 2022 г. он обращался к врачу. Также, он является единственным кормильцем в семье, один воспитывает несовершеннолетних детей, на его иждивении находится пожилая мать, семья имеет небольшой доход. Поскольку в результате ДТП вред причинен не только здоровью, но и имуществу Соломкина Я.Д, он переживает по поводу возможного взыскания с него крупной суммы.

Просил суд взыскать с Соломкина Я.Д. компенсацию морального вреда сумму в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Востриков Д.И, Приходько О.Н, САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", АО "Россельхозбанк".

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Соломкина Я.Д. и встречных исковых требований Барановича В.И. отказано. Со Соломкина Я.Д. в пользу Барановича В.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. Со Соломкина Я.Д. в пользу ИП Черемных А.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Соломкин Я.Д. указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтена недостоверность документов, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району, при оформлении ДТП, не дана должная оценка отсутствию индивидуализированных данных на дисковую борону, не установлен момент возникновения опасности. Считает, что заключение эксперта Черемных А.Н. является недопустимым доказательством, поскольку основано на первичных документах ДТП, которые подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимых. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности не ставился перед экспертом. Считает, что отказ во взыскании компенсации причиненного вреда здоровью не допускается в случаях, когда ДТП произошло вследствие неосторожности или грубой неосторожности водителя

В возражениях на кассационную жалобу Баранович В.И. просил судебное постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Агросельхозтехника" - Дудко С.В. просил судебное постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Аграрное объединение "Аватотрак" - Востриков Д.И. просит судебное постановления оставить без изменения, жалобу Соломкина Я.Д. - без удовлетворения.

В судебное заседание явились заявитель, его представитель, представитель ответчика Барановича В.И, представитель ответчика ООО "Агросельхозтехника", представитель ответчика ООО "Аграрное объединение "Аватотрак", прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 19 июня 2021 г. следует что 19 июня 2021 г. в 11:40 на автодороге Сакмара-Каменка, водитель Соломкин Я.Д, управлявший автомобилем SUBARU, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося трактора CASE IN QUADTRAC 500, в сцепке с дисковой бороной KUHN KRAUSE24/7 под управлением Барановича В.И. и допустил с ним столкновение.

В отношении Соломкина Я.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст N КоАП РФ, которое постановлением от 20 августа 2021г, прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. N КоАП РФ.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2021 г, указанное постановление изменено, из него исключены указания на то, что Соломкиным Я.Д. нарушены п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 23 июня 2021 г. Баранович В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. N КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, после замера, ширина составила 4 метра, что превышает допустимые габаритные параметры по ширине 2, 55 м. на 1, 45м. Специальное разрешение и специальный пропуск отсутствовали.

На момент ДТП автомобиль SUBARU принадлежал на праве собственности Соломкину Я.Д, трактор CASE IN QUADTRAC 500 - ООО "Агросельхозтехника".

18 июня 2021 г. между ООО "Агросельхозтехника" и Барановичем В.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - трактора гусеничного, марки CASE IN QUADTRAC 500

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2023 г. принят отказ Соломкина Я.Д. от исковых требований о признании указанного договора аренды недействительным.

На момент ДТП Баранович В.И. являлся работником ООО "Аграрное объединение "Автотрак" и состоял в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Гражданская ответственность Соломкина Я.Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", Барановича В.И. - в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП, автомобиль SUBARU, получил механические повреждения, водитель Соломкин Я.Д. - телесные повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, подготовленным ИП Любезным В.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU составляет - 2 065 100 руб, стоимость годных остатков - 530 050 руб.

АО "АльфаСтрахование" истцу Соломкину Я.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Соломкин Я.Д. в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2021 г, будучи водителем автомобиля, получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытого перелома 5-6 ребер справа, пневмоторакса справа, ушиба мягких тканей и ссадины лобной области, которые оцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде первой инстанции была исследована запись с видеорегистратора с автомобиля SUBARU, из которой следует, что водитель автомобиля осуществлял движение по автодороге Сакмара-Каменка в сторону с. Сакмара. После проезда указателя направления направо на с. Жданово, впереди в поле зрения водителя автомобиля SUBARU, появился легковой автомобиль LADA (ВАЗ) 2114 белого цвета, двигающийся попутно. Впереди этого легкового автомобиля наблюдалась недостаточная видимость дороги, вызванная пыльным облаком. Водитель автомобиля SUBARU предпринял маневр обгона этого легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. При нахождении автомобиля SUBARU на встречной полосе движения, при выполнении обгона, в пыльном облаке уже наблюдались очертания крупногабаритного транспортного средства на полосе движения попутного направления и правой обочины. Перед возвращением на ранее занимаемую полосу движения автомобиля SUBARU в облаке пыли на полосе движения можно различить красный цвет бороны трактора.

По сведения ООО "Системы мобильного позиционирования" скорость движения автомобиля SUBARU перед столкновением превышала 90 км/ч.

Экспертом судебной автотехнической экспертиз ИП Черемных А.Н. определены обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель трактора Case IH Quadtrac 500 в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF должен был руководствоваться требования п. 8, 12, 15, 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пп. 2.1.1, 3.4, 3.5, 9.9, 10.4, 10.5, 11.6 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Subaru должен руководствоваться требованиями пп. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения не зависела от действий водителя трактора Case IH Quadtrac 500 в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF Баранович В.И, а определялась действиями водителя автомобиля Subaru Соломкина Я.Д.

Техническая возможность предотвратить столкновение 19 июня 2021 г. в сложившейся обстановке у водителя автомобиля Subaru, Соломкина Я.Д. заключалась в выполнении им требований пп.10.1 и 11.1 ПДД РФ для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Действия водителя трактора гусеничного Case IH Quadtrac 500 в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF Барановича В.И. и водителя автомобиля Subaru, Соломкина Я.Д. 19 июня 2021 г. не отвечали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя трактора гусеничного Case IH Quadtrac 500 в сцепке с бороной KuhnKrauseQuard-Fold 8200-38WQF Барановича В.И, не соответствующие требованиям ПДД РФ, не находятся в причинной связи, а являются лишь одним из условий данного ДТП, произошедшего 19 июня 2021 г.

Действия водителя автомобиля Subaru Соломкина Я.Д. находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП, произошедшего 19 июня 2021 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что действия водителя Соломкина Я.Д. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, а именно в условиях недостаточной видимости (пыльное облако) до момента обгона автомобиля LADA водитель Соломкин Я.Д. должен был выбрать скорость, обеспечивающую контроль за движением, а также убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не будет создана опасность для движения, учитывая, что после выезда на полосу встречного движения наблюдался силуэт бороны для трактора, которая занимала полосу попутного движения.

Оценивая действия водителя Барановича В.И, суд, руководствуясь п.п. 3.4, 3.5, 9.9, 10.4, 10.5, 11.6 ПДД РФ, положениями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее Основные положения), исходил из того, что действия водителя Барановича В.И. не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку трактор двигался по автодороге без специального разрешения, а также без обозначения транспортного средства необходимыми опознавательными знаками и проблесковыми маячками, без сопровождающих обозначенных соответствующим образом, однако, такие действия не создавали опасной обстановки для водителя автомобиля Subaru и не состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломкина Я.Д, суд пришел к выводу, что действия водителя Соломкина Я.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, произошедшим 19 июня 2021 г, а действия водителя Барановича В.И. являются одним из условий ДТП.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Барановича В.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ДТП 19 июня 2021 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, в том числе материалы административного расследования, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения эксперта, видеозапись момента ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения в сложившейся дорожной ситуации водителем Соломкиным Я.Д. п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ.

Так, в нарушение п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ водитель Соломкин Я.Д. вел автомобиль не учитывая интенсивности движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, вызванные недостаточной видимостью дороги из-за пыльного облака, со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке автодороги - 90 км/ч и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, нарушил п. 9.10 названных Правил, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, приблизившись на небезопасное для него расстояние к двигающемуся впереди трактору с бороной.

При этом из видеозаписи с видеорегистратора видно, что наличие пыльного облака, возникшего от движения трактора с бороной, позволяло увидеть силуэт крупногабаритного транспорта красного цвета, двигающегося впереди, еще до совершения маневра обгона автомобиля ВАЗ 2114. В момент завершения водителем автомобиля под управлением Соломкина Я.Д. маневра обгона автомобиля ВАЗ 2114 на полосе попутного направления движения и правой обочины уже различим красный цвет бороны и ее отдельные элементы.

Таким образом, в данных условиях истец при соблюдении названных требований Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность не допустить столкновение с бороной трактора, движущейся в прямом направлении без изменения направления движения.

Доказательств тому, что водитель автомобиля в создавшейся дорожно-транспортной ситуации предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, в материалах гражданского дела не имеется.

Оценивая действия водителя трактора в цепке с дисковой бороной суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора Барановича В.И. не соответствовали требованиям п.п. 3.4, 9.9, 23.3, 23.5 ПДД РФ, а также пунктов 8, 12, 15, 16 Основных положений, поскольку трактор с бороной двигался по автодороге частично по обочине, создавая облако пыли в районе правой полосы движения и правой обочины, частично левыми гусеницами по асфальтобетонному покрытию проезжей части, без знаков "Ограничение скорости", "Крупногабаритное транспортное средство", а также проблесковых маячков, в отсутствие специального разрешения на движение, без сопровождающих обозначенных соответствующим образом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на задней части бороны трактора установлен только опознавательный знак "Тихоходное транспортное средство".

Между тем, сам по себе факт нахождения на автомобильной дороге трактора с бороной с нарушением установленных Правилами дорожного движения требований к допуску крупногабаритного транспорта на выезд на автомобильную дорогу не является безусловным основанием для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что движение трактора с бороной не создавало для водителя автомобиля под управлением Соломкина Я.Д. внезапную опасность или препятствие, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких - либо экстренных действий по управлению автомобилем с целью предотвращения происшествия. Водителю Соломкину Я.Д. в рассматриваемой дорожной ситуации при должной осмотрительности и степени заботливости было достаточно выполнить требования ПДД РФ.

Соглашаясь с экспертным заключением эксперта Черемных А.Н, суд апелляционной инстанции указал, что оно содержит описание произведенных исследований, постановленные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов и подходов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, являющегося кандидатом технических наук, прошедшему подготовку в области автотехники и трасологии, что следует из представленных экспертом документов, зарегистрированному в реестре экспертов - техников (регистрационный N 1742). При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении эксперта имелись все представленные по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что не имеется документально подтвержденных данных о наименовании и характеристиках дисковой бороны, участвовавшей в ДТП, и ее соответствии представленному паспорту, суд апелляционной инстанции указал, что они выводы эксперта не опровергают, поскольку являются надуманными и никакими доказательствами не подтверждены. Эксперт исходил из представленного в материалы дела паспорта универсальной дисковой бороны Krause 8200 - 38 WQF производства фирмы Kuhn, инструкции по применению тандемной дисковой бороны фирмы Krause 8200, размещенной на сайте производителя, также экспертом был осуществлен натурный осмотр трактора г/н 4934НЕ56 и бороны дисковой Kuhn Krause Quard-Ford 8200 - 38 WQF.

На доводы о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка заключению специалиста ООО "ЭКЦ "Вектор" N N, акту экспертного исследования N N, подготовленному ИП Любезным В.С, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Так, акт экспертного исследования N N не отвечает требованиям достоверности, поскольку подготовлен вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и истца Соломкина Я.Д, по своей сути направлено на рецензирование судебной экспертизы без проведения соответствующего исследования на основе изучения и анализа материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи с места ДТП. При этом заслуживающих внимание суждений, позволяющих прийти к выводу о порочности заключения эксперта Черемных А.Н, специалист не высказывает.

Также не может быть принято в качестве достоверного доказательства заключение ООО "ЭКЦ "Вектор" N N (эксперт Водолагина А.А.), представленное истцом, поскольку на разрешение специалиста были поставлены вопросы о наличии технической возможности избежать столкновение, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Subaru, что такое момент возникновения опасности для движения и в какой момент возникла опасность для движения водителя автомобиля Subaru не подлежит экспертной оценке, поскольку носит правовой характер и подлежит установлению судом в рамках разрешения спора.

При этом данное заключение в части механизма ДТП выполнено специалистом без учета всех документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортных средств, вещной обстановки на месте ДТП, без исследования каждого этапа ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников заявленного дорожно-транспортного происшествия в момент, предшествующий столкновению и после него, отсутствует описание фаз столкновения, не построена графическая модель столкновения транспортных средств, в отличие от судебной экспертизы Черемных А.Н. В целом заключение специалистом выполнено в упрощенном виде и недостаточно мотивировано.

При изложенных обстоятельствах ввиду недостаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы правомерно не принято во внимание судом в части установленного механизма ДТП и заключение специалиста Зубакова В.А, представленное ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством. Ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств, опровергающих проведенную по делу экспертизу и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не установлено.

На доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что, установив наличие вины истца Соломкина Я.Д. (владельца источника повышенной опасности) в ДТП не допускает возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности Барановича В.И, вина которого в данном взаимодействии не установлена.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Соломкина Я.Д, приведших к причинению ущерба транспортному средству.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора и заключение эксперта, в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Соломкина Я.Д, оспаривающего свою вину в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключение судебной экспертизой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25 подпункт "б").

Из изложенного следует, что, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, не компенсируется.

Применив указанные нормы и акт их разъясняющий, установив наличие вины истца (владельца источника повышенной опасности) в дорожно-транспортном происшествии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена, недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломкина ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов