Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плетнева ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-750/2023 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Плетневу ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Плетнева С.В, его представителя - Пояркова Е.А, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего диплом,, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") обратилось в суд с иском к Плетневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2021 г. в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине Плетнева С.В. было повреждено транспортное средство марки Toyota Rav 4, принадлежащее Тарасовой М.В. и застрахованное в АО "ОСК". В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 323 062 руб. АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 323 062 руб. Гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки Mercedes-Benz, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". АО "ОСК" направило в АО "МАКС" заявку для получения подтверждения признания вышеуказанного события страховым. Однако АО "МАКС" отказало в акцепте вышеуказанной заявки и не признало событие страховым, мотивируя это тем, что договор ОСАГО в отношении причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 323 062 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены. С Плетнева С.В. в пользу АО "ОСК" взысканы денежная сумма в размере 323 062 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 руб, а всего 392 478 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы Плетнев С.В. указал, что осталось не выясненным юридически значимое обстоятельство в части определения какие повреждения автомобиля относятся к ДТП от 10 ноября 2021 г, а именно исследование в части силовых элементов конструкции автомобиля (задних лонжеронов) не проводилось. О времени и дате проведения досудебного исследования ООО "Оценочно-консультативная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" ответчик не извещался, в осмотре не участвовал. По ходатайству ответчика о назначении экспертизы, суд самостоятельно определилвопросы. Считает, что некорректно поставленные вопросы при назначении экспертизы не соответствуют принципам всесторонности, полноты и объективности исследования значимых для дела обстоятельств.
В судебное заседание явились заявитель и его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.
Судом установлено, что 10 ноября 2021 г. Плетнев С.В, управляя автомобилем Мерседес Бенц, выбрал небезопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Тойота Рав 4, под управлением водителя Тарасовой М.В. Виновником ДТП признан Плетнев С.В, что им не оспаривалось.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), повреждено транспортное средство марки Тойота Рав 4, принадлежавшее Тарасовой М.В. и застрахованное в АО "ОСК" по договору КАСКО.
АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в сумме 323 062 руб. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на счёт ООО "Самара-Север-Авто".
На момент ДТП гражданская ответственность Плетнева С.В. в рассматриваемом ДТП не была застрахована.
По заключению судебной экспертизы эксперта ООО "Гранд Истейт" Банцера Д.С. все имеющиеся на автомобиле TOYOTA RAV4 повреждения по месту локализации и характеру образования механизму ДТП 10 ноября 2021 г. не противоречат. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 395 200 руб.
Оценил представленные доказательства, с учётом заключения судебного эксперта, признанного надлежащим доказательством, руководствовался статьями 965, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 323 062 руб, расходов по оплате государственной пошлины.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебного эксперта получило надлежащую оценку в оспариваемом решении, судебный эксперт был допрошен в суде первой инстанции дал ответы на вопросы стороны ответчика относительно порядка проведения экспертизы, относимости повреждений заявленному событию.
На доводы апелляционной жалобы относительно необходимости установления стоимости фактически выполненных работ и неверной постановке вопросов эксперту суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании правовых норм. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует об её недостоверности, неполноте либо неясности. Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были поставлены перед экспертами не все вопросы, предложенные ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Н
