Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14540/2024[88-16783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Айдара Айратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1689/2023 по иску Хасанова Айдара Айратовича к ООО "ТРАНС ГАРАНТ МСК", АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", УФК по Москве (ГУ-МРОФСС РФ N 34) (Филиал N 34 Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации), Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ЦАФАП ОДД МВД по Республике Башкортостан) освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТРАНС ГАРАНТ МСК", АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", УФК по Москве (ГУ-МРОФСС РФ N 34) (Филиал N 34 Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации), Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ЦАФАП ОДД МВД по Республике Башкортостан) освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО "АВТОДОМ" автомобиль BMW Х6 M50d; идентификационный номер (VIN): N; год выпуска 2020; цвет черный; номер шасси (рамы): отсутствует; государственный регистрационный знак: N; номер кузова: N. Обязательства по договору были исполнены с обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля им была оплачена. Поставить автомобиль на регистрационный учет не удалось, поскольку на него постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены ограничения на совершение регистрационных действий по обязательствам бывшего лизингополучателя ООО "ТРАНС ГАРАНТ МСК" после перехода права собственности по нему, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Хасанов А.А. просил суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные постановлениями СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. исковые требования Хасанова Айдара Айратовича к ООО "ТРАНС ГАРАНТ МСК", АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", УФК по Москве (ГУ-МРОФСС РФ N 34) (Филиал N 34 Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации), Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ЦАФАП ОДД МВД по Республике Башкортостан) освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворены.

Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW Х6 M50d; идентификационный номер (VIN): N; год выпуска 2020; цвет черный; номер шасси (рамы): отсутствует; ГРЗ: N; номер кузова: N, наложенные:

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением СПИ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, СПИ: N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного определения судом первой инстанции субъектного состава участников по делу, что является безусловным основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Истец уточнил исковые требования, также просил снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Хасанова Айдара Айратовича отказано.

Хасанов Айдар Айратович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Лизинг" и ООО "Транс Гарант МСК" заключен договор лизинга на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО "БМВ Лизинг" приобрело по договору купли-продажи N N автомобиль BMW Х6 M50d; идентификационный номер (VIN): N; год выпуска 2020; цвет Черный; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; ГРЗ: N; номер кузова: N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в лизинг ООО "Транс Гарант МСК".

Согласно ответа на запрос суда, ООО "БМВ Лизинг" указало, что ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят у лизингопулателя, о чем составлен акт приема-передачи и реализован. Исполнение обязательств по оплате положительной разницы в адрес лизингополучателя было осуществлено посредством перевода денежных средств согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Между АО "АВТОДОМ" и ООО "БМВ Лизинг" заключен договор купли-продажи N транспортного средства (автомобиля) бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОДОМ" продало указанный автомобиль Хасанову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля оплачена в размере 7901000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При этом на судебный запрос ООО "АВТОДОМ" сообщило об отсутствии договора купли-продажи с ООО "БМВ Лизинг".

Согласно представленной ГУ МВД России по г. Москве выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль зарегистрирован за лизингодателем ООО "БМВ Лизинг", лизингополучателем ООО "ТРАНС ГАРАНТ МСК".

Из свидетельства о регистрации N следует также, что автомобиль зарегистрирован за ООО "ТРАНС ГАРАНТ МСК", поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, время учета лизинга до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО "БМВ Лизинг".

В отношении автомобиля зарегистрированы ограничения на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы России по Москве ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ИНН ФИО2, судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4: постановление СПИ от N

Должником по вышеперечисленным исполнительным производствам является ответчик ООО "ТРАНС ГАРАНТ МСК", взыскателями: АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", УФК по Москве (ГУ-МРОФСС РФ N 34) (Филиал N 34 Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации), Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан), Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (ЦАФАП ОДД МВД по Республике Башкортостан).

Таким образом, первоначально автомобиль был приобретен по договору лизинга для ООО "Транс Гарант МСК", лизинг зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, сведения о перепродаже транспортного средства и досрочном прекращении лизинга в органах ГИБДД отсутствуют, ограничительные меры наложены по обязательствам лизингополучателя в период действия договора лизинга, договор между лизингодателем и ООО "АВТОДОМ" ДД.ММ.ГГГГ заключен уже при наличии ограничений в отношении автомобиля.

Настоящий иск предъявлен Хасановым А.А. по истечении срока действия договора лизинга, относимых и допустимых доказательств фактического владения автомобилем с момента его покупки истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных выше положений, ожидаемым поведением от истца как покупателя транспортного средства, приобретшего автомобиль для использования в своей деятельности, явились бы обычно совершаемые при покупке автомобиля действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.

Однако доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля за собой в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи и до момента, когда истцу (как указано в исковом заявлении) стало известно о наложении арестов на автомобиль, равно как и доказательств обращения продавца и лизингодержателя в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета и отказ органов ГИБДД в совершении данной операции в связи с наложенными запретами и ограничениями, суду не представлены.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие такой регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует. Доводы Хасанова А.А. о занятости на протяжении более двух лет с даты составления договора купли-продажи отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства содержаться сведения о предыдущем собственнике, поэтому Хасанов А.А. при должной степени осмотрительности должен был проверить сведения о лизинге.

Согласно ответу РСА, страхование автогражданской ответственности Хасанова А.А. было только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца также пояснил, что автомобилем пользуется с согласия Хасанова А.А. ФИО12, которым оформлен полис ОСАГО на период с 2023 по 2024 г.г.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают техническое обслуживание автомобиля и свидетельствуют не о возникновении права собственности на него у истца, а констатируют лишь факты его использования истцом. Производимые с автомобилем действия не могут свидетельствовать об осмотрительности и наличии в действиях истца добросовестности при его покупке.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи также не представлено.

Вопреки доводам истца, наличие письменного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, платежного поручения, в отсутствие иных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства покупателю Хасанову А.А.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, в то время как каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и его фактического исполнения, не представлено.

Подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не влечет само по себе перехода права собственности к Хасанову А.А. на названное имущество.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом исполнении сделки купли-продажи до наложения запретов на регистрационные действия и передаче спорного транспортного средства истцу в 2021 г, в материалы дела не представлено.

Будучи заинтересованным лицом, истцом не предприняты меры по проверке достоверности сведений о нахождении автомобиля в лизинге, запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей. Представленная истцом совокупность доказательств не подтверждает возникновение у него права собственности на автомобиль до наложения запретов на регистрационные действия с ним в рамках исполнительных производств. Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство), а также то, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен был снять его с учета, а новый собственник обязан был зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишался возможности реализовать такие правомочия собственника, как пользование и распоряжение.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, не может являться основанием для снятия наложенных судебными приставами - исполнителями ограничительных мер, поскольку вопрос меры в виде ареста не применялись, вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался.

Судебными приставами-исполнителями не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 223, 224, 454, 456, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец спорное транспортное средство в установленном порядке на свое имя не зарегистрировал, доказательств возникновения права собственности на момент принятия постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения от запретов на регистрационные действия спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Айдара Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь