Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-1412/2005(9612-А27-24) Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку последний не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный имущественный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-1412/2005(9612-А27-24)
(извлечение)

02.11.2004 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО ЧОП "Кедр" на обращение в Арбитражный суд с требованиями, касающимися указанного договора в рамках дела N А27-14305/2002-4 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахта Краснокаменская".

Определением от 02.11.2004 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 определение от 02.11.2004 оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, наступление которых в случае непринятия мер по обеспечению иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истцом документально не обоснованы.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО "Шахта Краснокаменская", в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 02.11.2004, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Неправильное толкование арбитражным судом вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к вынесению незаконного определения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

ОАО "Шахта Краснокаменская" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП "Кедр" о признании недействительным договора N 4/04 от 01.01.2004 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнительный директор П., подписавший договор на основании доверенности N 2 от 05.08.2003, не имел доверенности на заключение договора и не обладал полномочиями на его подписание от имени ОАО "Шахта Краснокаменская". В связи с чем договор является недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении об обеспечении иска, истец указал на принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику на обращение в арбитражный суд с требованиями в рамках дела о банкротстве ОАО "Шахта "Краснокаменская".

Из смысла статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявленные обеспечительные меры зависят от предмета спора.

Заявленные обеспечительные меры не соответствуют требованиям статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с предметом спора по данному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, и ссылаясь на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить ему значительный имущественный ущерб.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не может ограничивать право юридического лица на судебную защиту, поскольку запрет обращения с требованиями в деле о банкротстве противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23603/2004-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шахта Краснокаменская" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил :

определение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (изготовлено 12.01.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23603/04- оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шахта Краснокаменская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.