Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14552/2024[88-16875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Крыгиной Е.В, Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшковой Натальи Александровны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1-102/2020 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Горшковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Горшковой Н.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 70 313 руб. 65 коп, процентов за пользование кредитными средствами в размере 20 989 руб. 89 коп. за период с 3 мая 2013 года по 16 апреля 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2939 руб. 11 коп.

В обоснование требований указано, что 7 апреля 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Горшковой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением участника банка от 6 марта 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

16 апреля 2019 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N rk-160419/1140 от 16 апреля 2019 года.

31 мая 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Горшковой Н.А. перед взыскателем составляет: сумма задолженности по основному долгу - 70 313 руб. 65 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 20 989 руб. 89 коп, сумма задолженности по комиссии - 1650 руб, сумма задолженности по штрафным санкциям - 2250 руб.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Горшковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Горшковой Н.А. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 7 апреля 2012 г. по основному долгу в размере 70 313 руб. 65 коп, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20 989 руб. 89 коп. за период с 3 мая 2013 г. по 16 апреля 2019 г, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2939 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2024 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. Взыскана с Горшковой Н.А. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 46016826875 от 24 апреля 2012 г. по основному долгу в размере 70 313 руб. 65 коп, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20 989 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2939 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт исполнения банком принятых на себя обязательств (обязанностей) по Договору от 24 апреля 2012 года, доказательств выпуска карты и передачи карты N ответчику, не установлен факт пользования картой, снятия денежных средств и пополнения счета непосредственно ответчиком, установления ответчику лимита и осуществления кредитования счета по карте; предоставления и перечисления на счет по карте кредитных денежных средств и момента зачисления кредитных денежных средств, а также суммы кредита. Считает, что предоставленная истцом выписка из лицевого счета на имя ответчика таким доказательством не является. Указывает на отсутствие доказательств подтверждения выполнения условий Договора уступки требований. Оспаривает факт законного заключения данного договора уступки. Считает, что отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности истцом является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика исходя из даты последнего платежа, периода и размера образовавшейся задолженности, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 24 апреля 2012 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Горшковой Н.А. в простой письменной форме заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, по условиям которого Банк выпускает клиенту карту MasterCard Standard, тарифный план ТП 100/1. При этом истцом в иске ошибочно указано о дате договора 7 апреля 2012 года, поскольку представлен договор от 24 апреля 2012г.

Согласно п.3.1 банк обязался выпустить и передать клиенту карту, в случаях и в порядке, предусмотренном договором о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, открыть клиенту счет и осуществлять операции по карте.

Клиент обязался в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и порядке, установленные договором о карте (п.3.2.1), выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте (Условий, Тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью).

Настоящий договор о карте заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте. Предложением (офертой) клиента о заключении договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора о карте.

Горшкова Н.А. собственноручно подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

В соответствии с решением участника Банка от 6 марта 2013 г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

16 апреля 2019 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N rk-160419/1140 от 16 апреля 2019 г.

В соответствии с Тарифным планом "ТП 100/1", который применяется в отношении договоров о карте, заключенных до 29 июня 2014 г, представленным по запросу суда апелляционной инстанции истцом, максимальный кредитный лимит по карте установлен в 300 000 руб, льготный период кредитования до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту 24%, продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий, в редакции, действующей с 9 марта 2012 г, то есть на момент заключения договора с Горшковой Н.А, представленных истцом по запросу судебной коллегии, договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Договор о карте заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента банку о заключении договора о карте. Оферта (предложение) клиента банку о заключении договора о карте может являться самостоятельной офертой (предложением) или может быть частью оферты (предложения) клиента о заключении нескольких договоров (4.2.2 Общих условий).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.7 Общих условий банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, устанавливает лимит, в пределах которого банк выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте, правилами платежной системы и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.7.1.2. Общих условий клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед банком в полном объеме.

На основании п. 4.7.2 Общих условий банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе неисполнения (ненадлежащего) исполнения клиентов своих обязанностей по договору о карте, направив клиенту соответствующее требование.

В силу п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов, кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Пунктом 4.4.8 Общих условий установлено, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

На основании пункта Общих условий 4.4.13.2. клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Общих условий окончание срока действия карты не означает окончание срока действия договора о карте.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Горшковой Н.А, она пользовалась картой, снимала денежные средства, пополняла счет.

Так были произведены операции по списанию денежных средств и комиссий за выдачу наличных денежных средств со счета по карте: 28 декабря 2012 года на сумму 5000 руб, 9 января 2013 года на сумму 11 000 руб, 10 января 2013 года на сумму 8000 руб, 28 января 2013 года на сумму 5000 руб, 29 января 2013 года на сумму 3000 руб, 1 февраля 2013 года на сумму 5000 руб, 21 марта 2013 года на сумму 34 000 руб.; 3 июля 2013 года кредит на сумму 2726 руб.; производились платежи в счет погашения кредитных средств.

Последний платеж в счет погашения произведен 23 апреля 2013 г, а последняя операция по счету была совершена должником 3 июля 2013 г.

Суд первой инстанции установив выполнение условий кредитного договора банком и получение Горшковой Н.А. кредитных денежных средств, а также невыполнение обязанности ответчика по своевременному возврату кредита, с учетом договора цессии, по которому к истцу перешли право требований к Горшковой Н.А, проверив расчет и признав его верным, удовлетворил требования истца, взыскав с Горшковой Н.А. задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга, и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела ответчика судом первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности за период с 28 декабря 2012 года по 3 июля 2013 года, согласно которому сумма снятия денежных средств с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств составляет 80 135 руб, погашено платежей на сумму 9821 руб.35 коп, остаток задолженности по основному долгу - 70 313 руб.65 коп, сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 декабря 2013 года по 10 июля 2014 года - 23 364 руб.54 коп, оплачено - 2374 руб. 65 коп, задолженность по процентам составляет 20 989 руб.89 коп.

Рассматривая требования истца, суд апелляционной инстанции расчет проверил, отметил, что размер задолженности по договору о карте ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств его возврата не представлен, поэтому пришел к выводу, что в связи с неисполнением должника обязанностей по погашению обязательных платежей по договору о карте основания для взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами имеются.

Горшковой Н.А. заявлено в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции данное заявление судом апелляционной инстанции принято.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не истек, исходя из условий заключенного между сторонами договора о карте, которым денежные средства предоставлены Горшковой Н.А. до востребования и согласно пункту 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов срок погашения задолженности по договору о карте определяется моментом востребования задолженности, а в соответствии с п.4.6.1 названных условий определено, что окончание срока действия карты не означает окончание срока действия договора.

Окончательное требование о погашении задолженности направлено должнику истцом 31 мая 2019 года, а исковое заявление предъявлено в суд 30 декабря 2020 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств того, что правопредшественник истца ранее 2019 года выставлял требование о полном погашении задолженности по кредитному договору не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлен факт несвоевременного выполнения заемщиком условий договора и обязательств по оплате кредита.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, правомерно признал подтвержденным факт заключения ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Горшковой Н.А. кредитного договора, а также фактическое предоставление кредита банком ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный его счет.

Вопреки доводам кассатора, проверяя возражения стороны ответчика, суд второй инстанции исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что суд неверно применил нормы права об исчислении срока исковой давности, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности передачи карты, получения денежных средств, установления лимита действительности договора уступки права требования не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, истец с апелляционной жалобой на решение суда в данной части не обращался, предметом апелляционного рассмотрения данное обстоятельство не было, суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу ответчика в которой содержались лишь доводы о применении срока исковой давности, поэтому судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы приняты во внимание быть не могут. Предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции указанные доводы не были, что влечет их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не проверяются, учитывая, что данный судебный акт был отменено апелляционным определением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Свиридов Д.В.