Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14557/2024[88-18932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "СОДФУ" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 г. по гражданскому делу N2-448/2023 по заявлению Акционерного общества "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АНО "СОДФУ" по доверенности Шатова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении требований Сорокиной С.Л.

Заявление мотивировано тем, что при заключении кредитного договора Сорокина С.Л. заключила с АО "СОГАЗ" договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ "Уверенность плюс", подписав заявление на страхование и сам договор страхования. Сорокина С.Л. является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Потребитель добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, что подтверждается договором страхования, а также отдельным заявлением, собственноручно подписанным клиентом. Заключение договора страхования не являлось для заемщика обязательным. То обстоятельство, что одной электронной подписью были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия кредитного договора и распоряжение на перевод денежных средств страховщику, не свидетельствует об отсутствии у клиента возможности ознакомиться с дополнительными услугами и отказаться от заключения договора страхования, а также не свидетельствует о навязанности таких услуг и невозможности получения кредита без заключения договора страхования.

В ходе разбирательства дела судом к участию в нем в качестве заинтересованного лица было привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 г, заявление Акционерного общества "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита удовлетворено.

Суд отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое по результатам рассмотрения обращения Сорокиной С.Л. в отношении АО "Почта Банк" в части взыскания денежных средств за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 66096, 00 руб.

В удовлетворении требований Сорокиной С.Л. о взыскании с АО "Почта Банк" денежных средств за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 66096, 00 руб, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что услуга по страхованию является дополнительной услугой при предоставлении кредита, в связи с чем при получении согласия Потребителя на оказание услуги Банком должны были быть соблюдены требования законодательства в сфере кредита/займа, предусмотренные положениями Закона N 353-ФЗ. Одномоментное подписание пакета документов по кредиту, в том числе Заявления на предоставление кредита, Индивидуальных условий Кредитного договора, Распоряжения на перевод страховой премии по Договору страхования свидетельствует о том, что до подписания Кредитного договора Банком Потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах к кредиту, а также о необходимости заключения Договора страхования для предоставления кредита на согласованных с Банком условиях, что противоречит положениям Закона N 353-ФЗ. Подписание документов таким способом сформировало у Потребителя представление, что заключение Договора страхования является необходимым условием для получения кредита на предложенных Банком условиях.

Представитель АНО "СОДФУ" по доверенности Шатов И.А. участвующий в судебном заседании посредством вэб-видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО "Почта Банк" и Сорокиной С.Л. заключен кредитный договор N по программе "Потребительский кредит".

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заемщик согласился на оформление договора страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ" по программе "Уверенность плюс".

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Сорокина С.Л. выразила согласие на оформление договора страхования с АО "СОГАЗ" по программе страхования.

В этот же день Сорокина С.Л. собственноручно подписала заявление на оформление договора личного страхования с ООО "СОГАЗ" по программе "Уверенность плюс". В заявлении Сорокина С.Л. подтвердила, что услуга по страхованию ею выбрана добровольно по ее желанию и с ее согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной С.Л. (страхователь, застрахованное лицо) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования (полис N по программе "Уверенность плюс"), предметом которого является страхование от несчастных случаев, добровольное медицинское страхование, страхование гражданской ответственности. Согласно данному договору страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 367 200 руб, страховая сумма по страхованию гражданской ответственности-146 880 руб, страховая премия-66 096 руб, срок действия договора-60 месяцев. Полис содержит собственноручную подпись страхователя Сорокиной С.Л.

При заключении договора страхования Банк действовал в качестве агента на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со страховщиком АО "СОГАЗ" (л.д.51-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиком досрочно погашена в полном объеме.

Сорокина С.Л. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в удовлетворении требования Банком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования потребителя Сорокиной С.Л. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Сорокина С.Л. стала застрахованным лицом по договору страхования удовлетворены. С АО "Почта Банк" в пользу Сорокиной С.Л, взысканы денежные средства в размере 66 096 руб.

Разрешая спор и отменяя решение финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 819, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", "О защите прав потребителей", условиями кредитного договора, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку заключение Сорокиной С.Л. с АО "СОГАЗ" договора страхования являлось для нее добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора, размером полной стоимости кредита при проставлении подписи в заявлении на получение кредита вправе была отказаться от заключения договора, однако этого не сделала.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ни в одном из документов, на основании которых между заемщиком и Банком заключён договор потребительского кредита, в том числе в приведённых Индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", не содержится условий о необходимости осуществления страхования заемщика в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения заемщиком договора страхования).

Подписание документов в комплекте простой электронной подписью не свидетельствует о навязанности заемщику Банком услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, волеизъявление заемщика на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, информация о предоставляемой финансовой услуге является полной и понятной.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "СОДФУ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян