Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14577/2024[88-16903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя САО "ВСК" - ФИО9 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора КАСКО и взыскании неустойки.

В обосновании своих требований ФИО1 указала на то, что 20 октября 2021 г. между ней и САО "ВСК" был заключен договор КАСКО N со сроком страхования с 20 октября 2021 г. по 19 октября 2022 г, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от 27 декабря 2017 г.

По договору КАСКО застрахованы его имущественные интересы, связанные с рисками 4.1.1 "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", 4.1.2 "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", 4.1.4 "Природные и техногенные факторы", 4.1.5 "Действие третьих лиц", 4.1.9 "Хищение транспортного средства" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Renault Logan, VIN N, 2021 года выпуска.

Договором КАСКО установлено, что при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА при наличии договорных отношений со СТОА.

Истец является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 130 904 руб, страховая сумма составила 1 010 527 руб.

12 апреля 2022 г. в результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль.

Ремонт автомобиля на СТОА по направлению САО "ВСК" не произведен, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Истец просила признать незаконным решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2022 г. Обязать САО "ВСК" организовать восстановительный ремонт автомобиля марки Renault Logan, VIN N, 2021 года выпуска, на СТОА по направлению страховщика. Взыскать с САО "ВСК" неустойку за неисполнение требования потребителя в срок в размере 130 904 руб, неустойку с последующим начислением 1 % от суммы 130 904 руб. до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, но не более 130 904 руб, расходы на оплату юридического представительства в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "ТрансСервис-У" и ООО "Башкирская автомобильная компания".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31 января 2023 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Признано незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 N У- N от 11 ноября 2022 г. по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках договора КАСКО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. На САО "ВСК" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки Renault Logan, VIN N, 2021 года выпуска, на СТОА в рамках договора КАСКО по направлению страховщика. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 130 904 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 августа 2023 г. со САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскан штраф в размере 65 452 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. с учетом определения суда от 17 августа 2023 г. о вынесении дополнительного решения, отменено в части признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N N от 11 ноября 2022 г. по обращению ФИО1 Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N N от 11 ноября 2022 г. - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 20 октября 2021 г. между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор КАСКО N со сроком страхования с 20 октября 2021 г. по 19 октября 2022 г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от 27 декабря 2017 г.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с рисками 4.1.1 "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", 4.1.2 "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", 4.1.4 "Природные и техногенные факторы", 4.1.5 "Действие третьих лиц", 4.1.9 "Хищение транспортного средства" в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Renault Logan, VIN N, 2021 года выпуска.

Договором КАСКО установлено, что при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА при наличии договорных отношений со СТОА.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Установлено, что общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 130 904 руб.

Страховая сумма по договору КАСКО по рискам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 составляет 1 010 527 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2022 г, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

13 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

18 апреля 2022 г. страховщик признал случай страховым, направил истцу направление ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТрансСервис-У".

17 июня 2022 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт без доплаты с ее стороны.

8 июля 2022 г. САО "ВСК" от СТОА ООО "ТрансСервис-У" получено информационное письмо об отказе от ремонтных работ транспортного средства.

11 июля 2022 г. САО "ВСК" уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА ООО "ТрансСервис-У" и о готовности организовать смену формы страхового возмещения на денежную выплату.

13 июля 2022 г. САО "ВСК" от СТОА ООО "Башкирская автомобильная компания" получено информационное письмо об отказе от ремонтных работ транспортного средства.

16 августа 2022 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

16 августа 2022 г. САО "ВСК" отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках договора КАСКО, взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования между ФИО1 и САО "ВСК" было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. Установив, что обязанность по страховому возмещению исполнена страховщиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о признании решения финансового уполномоченного незаконным и о возложении на САО "ВСК" обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, суд взыскал в её пользу неустойку в размере 130 904 руб, не превышающем размер страховой премии, а также штраф в размере 65 452 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части возложения на САО "ВСК" обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отменил решение суда в части признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N N от 11 ноября 2022 г. по обращению ФИО1 и принял в указанной части новое решение об отказе в иске, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставленной в силе и выводами суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы САО "ВСК", поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией 9 страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о возложении обязанности на САО "ВСК" организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки Renault Logan, VIN N, 2021 года выпуска, на СТОА в рамках договора КАСКО по направлению страховщика.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по организации и оплате ремонта, так как САО "ВСК" в полном объеме исполнило обязательства в рамках заключенного договора страхования нашли обстоятельную оценку в решении и апелляционном определении, судами они мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при взыскании штрафных санкций, судебная коллегия не принимает, поскольку при определении их размера, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, не установив оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции мотивировал свое решение. Оснований для изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По сути такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 14 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи